科技發展要按規律辦事。利益調整涉及科技發展的動力機製，要按科技規律辦事。創新管理要按創新規律進行管理。我聽到一些同誌反複講科技要按規律辦事，這非常好；但是我聽他講話的內容，好像與科技規律並不一致，有時是背道而馳的。看來，我們需要學習科技規律，研究科技規律，把科技規律搞得比較明白。剛才有專家談到科技規律有很多，不同人認識不一樣。確實，基礎研究和應用研究的規律不一樣，不同領域和不同類型的創新有不同特點，比如生物學和數學研究是完全不同的概念。剛才聽科協的同誌說，中國科技人力資源達到5800萬。目前，英國人口約6千萬，法國是6千萬，德國是8千萬。如果我們科技人力資源是5800萬的話，就相當於歐洲的一個大國了。我們在世界科技舞台上占有多少份額？我們的重大創新有多少？聽說我們的論文和專利總量是不少的。
我歸納一下我的觀點，中國科技管理改革可以從第二步走向第三步，就是要走向改革和建設並重，走向創新體係建設，走向係統管理，走向創新管理。謝謝大家。
趙誌耘：目前國內外來講，思想不統一，特別是“科”字口不同的層麵思想都不統一，源於我們自己應該承認錯誤。從科技部角度來講，我們有些東西已經做了，但宣傳得不夠，對科技成果宣傳不夠，對科技改革宣傳不夠。我們已經出台的辦法和出台的東西沒有說，結果大家說的問題其實都已經不是問題了，比如科研院所分類改革已經是政策，而且已經上升到法律法規的地步了。但是我們科字口和科研院所的主管者都不知道科研計劃管理，包括863、973，我們出來很多東西。再說一個別人都不知道，我們馬上做的科技管理計劃，用視頻的辦法，改革是最徹底的，根本不見麵，誰來都不知道，通過視頻的方式，這些東西應該說已經做到位了，沒有人知道，我們宣傳不夠，造成整個科字口思想不統一。科技部和中科院之間意見也是很分歧的，我們也是不統一的。所以科字口的問題，大家把板子打到科技部，我們占國家整個研發經費七分之一的比例，這麼小的一個比例，我們能有什麼東西。
接下來我想要說的是，目前國家意誌強調得還不夠。國家意誌在後發的階段，特別是所謂的戰略機遇期階段，應該是特殊要強調國家意誌的。對於主體的問題、經費的問題以及新產業的問題，都要體現國家意誌。韓國人不僅從國家的技術層麵來體現，在產業發展也體現國家意誌。但是韓國人都知道民族的利益和國家的利益高於一切，人家一刀切，可以不買外國車，沒有人去非議和謾罵，中國現在國家意誌，剛才有專家說在頂層設計上還沒有完全實現，還沒有突出的情況下，現在大家開始在說這些東西，我們目前改革的突破口和方向等問題，不外乎是人、錢、政策環境，所謂的人就是主體的問題，包括機構的主體，包括人的歸屬的問題，這是一個很大的問題。其實這些年來，科技部搞工業類的科研院所的改革，成效非常顯著。我認為體現國家意誌的那一塊，科學和技術都不能完全依靠科學家自由探索。自由探索必須有，隻有有興趣的東西，有自由探索的東西，才有基礎研究的那些布局，才有未來發展上升的空間。奧巴馬一上台，做幾個重大方案，在資金緊張的情況下，還做理工方麵的研究，因為它可以培養它的思想想象力，可以培養未來的科學家，對產業發展有間接的影響。現在很多人講科學計劃管理體製改革，一方麵說管理方法很好，能否采取科學家自由探索。試想如果都采取百八十萬的小課題做科學家自由探索的話，那麼關係到國計民生，關係到戰略性，或者你們說的前沿性的、高端性的共性技術，關乎到國家意誌的，包括高鐵、新能源、核能等這些東西，誰為我們做這種基礎性技術的研發？以企業為主體，我也讚同，但是以企業為主體的技術需求隻是一個層麵，它滿足了市場的需求，但是它並不能滿足國家的整體需求，所以科技計劃管理體製的改革，除人這塊我同意你的觀點，但是經費這塊還要分為兩塊，一塊叫頂層設計也好，我不太喜歡頂層設計和舉國體製的說法了，我傾向國家有戰略性導向，有共性的技術，這些共性的技術完全可以不麵向市場，不麵向應用的。因為它麵向的不是某一個市場、某一個企業，而是這一個行業的關鍵的、核心的、共性的問題。這樣的技術不能由企業自身研發，應該由我們國家戰略性導向的技術，這就是我們現在所說的重大專項和863、973支撐計劃所做的重大布局，這是體製的問題。