邱震海：除去所謂的最終解決方案，我們真的沒別的選擇了嗎？
馬克·費茲帕特裏克：我認為我們都應該接受，這種現狀將會繼續，朝鮮的態度會有一些積極地改善。我們這些國家都認為如果能夠說服朝鮮至少停止挑釁，他們或能以一個獨立國家的狀態，繼續幾年、幾十年，甚至更多年，隻要他們不威脅到他國，沒人會侵犯他們。
邱震海：那為什麼朝鮮長期以來希望得到的所謂受法律約束的集體安全保證，在過去十年中卻無法實現？
李正民：震海，其實很簡單。沒人能保證朝鮮的安全，這要由朝鮮人民和其政權來決定，美國多位總統，如克林頓、布什、奧巴馬，都曾直接對朝鮮特使及官方表示美國無意攻擊朝鮮，這種話我們重複了一遍又一遍。
既然這樣，各方對過去的錯誤有沒有反思？一旦朝鮮突變，如何應對？各方有又有沒有應對措施？
看看下麵的對話：
邱震海：各位，在我們把朝鮮半島突變或朝鮮內部變化當成唯一的最終可能之前，我們先來談談，從過去十年到十二年來，我們在六方會談的過程中，各自犯了哪些錯誤，中國是否做了哪些錯誤判斷？美國走錯了哪步棋？而韓國又犯了什麼樣的錯？我們要非常坦白，如果我們認定，這些錯誤是無可避免的，我們才能討論說朝鮮半島突變是最終解決方案。
金燦榮：我想回應李教授之前的見解。我同意你的看法，某種程度而言，中國的期望太高，我們想把不正常的國家正常化，這種態度太過自負。事實上，我們現在想做的是盡量約束朝鮮的行為，僅此而已，沒有其他期望。根據朝鮮的邏輯，權力是從父親手中繼承的，因此他們很難去反對或是推翻他父親的政策，也因此很難推動改革，這就是政策設計麵的問題。盡管我們想推動中國式的改革，但朝鮮內部的邏輯卻無法接受。現在的中國已經麵對現實，中國要製止危機發生，盡量製止朝鮮的行為，例如開發核武器，與美國和韓國合作。
邱震海：中國的策略變得實際了，長期會有效嗎？
金燦榮：要看未來的情況，現在沒有答案。
邱震海：那美國犯過哪些錯誤嗎？
馬克·費茲帕特裏克：震海，你真會挑起話題。我曾經擔任美國官員，很抱歉，現在你卻要我批評自己的行為，但是我……
邱震海：你們都是好人，隻是做一下自我批評。
馬克·費茲帕特裏克：也許我們有些錯在於時機點，我能想到兩個時機點錯誤的例子。2005年9月，當時的六方會談，在中國的主導之下，我們達成放棄核武器。但與此同時，美國決定對澳門彙業銀行采取金融製裁，凍結了朝鮮的銀行賬戶，這讓朝鮮感覺到美國一麵扮白臉摸頭，一麵扮黑臉打壓他們。采取金融製裁也許是個好策略，但也許時機點的判斷是錯的。另外一個例子是2006年，當時朝鮮在10月進行核試驗。然後兩個月後，美國就與朝鮮舉行雙邊會談，兩方是美國代表希爾和朝鮮代表金桂冠。在這個例子中，朝鮮可能認識到，挑釁策略是有用的，他們想跟美國雙邊會談，結果一進行核試驗就達成心願。我認為雙方接觸是應該的，但在朝鮮核試驗後那麼短時間內，也許就讓朝鮮有了錯誤的認識。