從上麵的中國傳奇與西方戲劇結構特點的比較，我認為傳奇結構分為“小收煞”、“大收煞”並非什麼優點。但是，李漁在論述“小收煞”和“大收煞”時，也還是講出了不少很有價值的意見。
例如，李漁對“小收煞”的要求是：“宜緊忌寬，宜熱忌冷，宜作鄭五歇後，令人揣摩下文，不知此事如何結果。如做把戲者，暗藏一物於盆盎衣袖之中，做定而令人射覆，此正做定之際、眾人射覆之時也。戲法無真假，戲文無工拙，隻是使人想不到，猜不著，便是好戲法，好戲文。”這就是通常我們所說的要善於造成戲劇的“懸念”、“扣子”。一部傳奇，不能如一馬平川，一覽無餘，單調平淡，毫無戲味；如果一出戲真落到這步田地，讓觀眾“猜破而後出之，則觀者索然，作者赧然”，那豈不是一個大失敗！那種看了頭就知道尾的戲，有誰喜歡呢？亞裏斯多德在《詩學》中把一部悲劇的結構分為“結”和“解”兩部分。依我的理解，所謂“結”，就包括有戲劇的“懸念”、“扣子”的意思在其中；而“解”，則應是含有把這些“懸念”、“扣子”解開的意思。隻可惜，《詩學》中這一部分的文字有殘缺、脫漏，作者的原意不能完滿地被後人所領會。許多人對亞裏斯多德此論有自己的發揮。如，西班牙十六世紀的大戲劇作家維迦就曾作了這樣的理解：“把材料分成兩部分（即‘結’和‘解’）之後，應該細心安排，使劇情自始至終一氣嗬成；但是‘解開扣子’一定要等到最後一場。本來觀眾在台下眼巴巴地等待三小時就為的要看結局，如果結局已經讓觀眾知道，他們就會來個麵向門，背向台，因為下文已經無需交待了。”又說：“在第一幕裏說明情況，第二幕裏使事情複雜化，讓人直到第三幕中間還猜不出到底怎樣結局。一定要叫觀眾的推測落空；給他們留下餘地可以作出與原來用意毫不相涉的結論。”李漁的“令人揣摩下文”、“使人想不到、猜不著”，亞裏斯多德的“結”與“解”，維迦的“要叫觀眾的推測落空”，這些說法大體上是一個意思：凡是成功的戲，在結構上都必須善於造成“懸念”、“扣子”，有“結”有“解”，從而戲味十足，發生強大的吸引力。
當然，所謂要使觀眾“猜不著”、“想不到”，絕非對觀眾故弄玄虛，甚至製造虛假的懸念，玩弄離奇的情節；而是既要出人意料之外，又要在人情理之中，而且以後者為基礎。正如狄德羅所說：“重要的一點是做到驚奇而不失為逼真；若自然容許以一些正常的情況把某些異常的事件組合起來，使它們顯得正常的話，那麼，詩人隻要遵照自然的秩序，是可以做到這一點的。”
對“大收煞”，即整部傳奇的最後結尾，李漁提出的要求是：“無包括之痕，而有團圓之趣”，要饒有餘味，做到“臨去秋波那一轉”。這也是很有見地的。
在李漁之前，也有人論及傳奇的結尾，如李開先在《詞謔》中說：“世稱‘詩頭曲尾’，又稱‘豹尾’，必須急並響亮，含有餘不盡之意。”王驥德在《曲律》“論尾聲第三十三”中說：“尾聲以結束一篇之曲，須是愈著精神，末句更得一極俊語收之，方妙。”淩蒙初在《譚曲雜剳》中說，尾聲“大都以詞意俱若不盡者為上，詞盡而意不盡者次之。若詞意俱盡，則平平耳”。這些論述，都談到了結尾的重要特點；但是，它們的立論角度卻還是著重於用詞的含蓄不盡、意味深長，音節的響亮俊逸、“愈著精神”。嚴格地說，這還是像論詩論詞那樣談論傳奇的結尾，沒有充分注意到傳奇本身的特點。