“首先，這個案子其實非常單純。有人用複製而來的鑰匙打開了保險櫃，偷走了裏麵的貴重物品。因為曾經有兩個人保管過保險櫃的鑰匙，所以罪犯有機會進行複製。當主人發現保險櫃裏的鑽石不翼而飛時，隻看到裏麵留下的這兩個人當中一人的拇指印。主人在最後一次關上保險櫃的時候，裏麵根本沒有拇指印。而且根據拇指印的特征，我們推斷那個人是左撇子；並且指紋來自左拇指。各位先生，這些事實都是如此清晰明了，相信沒有任何一個頭腦清醒的人會對它產生懷疑；而我認為，任何一個頭腦清醒的人，都會得出一個唯一可能的結論——在保險櫃裏留下拇指印的人，就是那個盜走鑽石的人。而事實告訴我們，在保險櫃中發現的拇指印，正是本案被告所有，因此可以斷定，被告就是盜走鑽石的人。”
“當然，辯方的確也提出了一些新奇而炫目的證據，用以解釋這些已經相當明顯的事實，甚至還發表了一些牽強附會的科學理論，並且向我們展示了一些詭譎的戲法，但是我覺得，所有這些都隻不過是一種嘩眾取寵的做法，不應該出現在法庭這樣嚴肅而正義的場所。哦，也許我們這位律師是給大家表演了一個有趣的助興節目，想讓大家在嚴肅的法庭中解解悶兒。甚至可以說這樣的表演是具有啟發性的，可以讓我們大開眼界，看到他是如何將單純的事實創意性地扭曲和歪解。然而，除非你認為這起盜竊事件是一個精心策劃的惡作劇，而罪犯則是一個厚顏無恥、足智多謀、擁有超凡知識和技能的家夥，否則你所能得出的結論就隻有一個：那個保險櫃的確是被被告打開的，而裏頭的鑽石也是被告盜走的。那麼現在，各位先生，我誠摯地請求你們，慎重考慮自己保障人民安全和幸福的責任，就像你們的誓言所說，依據事實和證據，作出公正的裁決。我相信，你們唯一可能的裁決，便是被告有罪，因為他犯了他被控告的罪行。”
海迪先生的一番慷慨陳詞讓法庭再度有了一陣小小的騷動。陪審員此刻正用期待的眼神看著法官，好像在說：“法官大人，我們現在要相信哪方所說的？”
法官沉著冷靜地坐在那裏，手上不停地翻動他的筆記，比對各種證據，並不時地畫上記號，寫下注腳。最後，他抬起頭來，以堅定而具說服力的聲音對陪審員說：
“各位先生，我想沒有必要為分析證據而花太多時間，你們已經親耳聽到了那些令人歎服的解析和陳詞。另外，辯方律師已經對證據進行了詳細而具體的勘驗比對，相當公正而清楚，我在這裏不多加贅言，做無謂的重複，我隻是想要說一些對各位在考慮判決上有所幫助的看法。”
“相信不用我多說，各位都應該看得出，控方律師在引用科學理論時，明顯有些牽強，甚至可以說是一種誤導，唯一的證據就隻是立足於指紋專家對指紋鑒定的理論之上。與此相反，羅伊醫師和桑戴克醫師則從事實著手，站在事實的基礎上進行推斷和分析。”
“在對所有證據詳加剖析之後，正如辯方律師所言，整個案子最終歸結於一個單一的問題上：‘在霍比先生的保險櫃中所發現的指紋，到底是不是被告所留下的？’如果是，那表示被告至少曾經違反法律將保險櫃打開過；而如果不是，則表示被告與本案無關。在回答這個問題時，我必須提醒你們，你們是本案唯一的裁判，這是你們的責任。我的論述僅供參考，你們必須自行裁定是接受或拒絕。”
“現在，讓我們來通過對證據的分析探討這個問題：該指紋到底是不是被告留下的？首先，我們有證據證明它是被告留下的嗎？哦，我們現有的證據隻能證明，那個指紋的紋路和被告拇指的紋路相同，並且上麵的疤痕也相同。我們沒有必要刻意去計算這種巧合的概率有多大或多小，問題的關鍵是，隻要能夠證實這個血指印是個真的指印，而不是偽造品，那麼就可以認為這個指紋是被告的拇指留下的。”