【校】
（一）“皆”應為“讀”之誤。
蒹葭考
案蒹也，葭也，菼也，《爾雅》分為三物。段茂堂氏據舍人“葭一名華”之說，以葭華對葭蘆為一類，蒹薕對菼薍為一類。郝蘭皋氏謂經傳無名葭為華者，故移葭華上屬於葦醜芀，而蒹薕、葭蘆、菼薍三者自為一類，參互考之。以郝氏之讀為長。然此數者，種類既繁而稱名亦易混。今為類聚而別白之。《爾雅》雲：“蒹，薕。”《說文》：“薕，蒹也。”蒹下雲：“雚之未秀者。”《廣雅》雲：“藡，雚也。”郭注《子虛賦》：“薕，荻也。”案，荻與藡同字。據以上各書考之，則葭也，蒹也，薕也，藡也，雚也，荻也，皆異名而同物，特分蒹與薕為未秀之稱耳。乃郭注《爾雅》“蒹薕”下雲：“似雚而細，高數尺，江東人呼為薕藡。”夫當未秀之時，則其材必細。蒹雚與為二候，非有二物也。《爾雅》又雲：“葭，蘆。”《說文》：“葭，葦之未秀者。”《詩正義》引李巡說：“葭，葦初生。”《淮南?修務篇》注：“未秀曰蘆，已秀曰葦。”據以上各書考之，則葭也，蘆也，葦也，亦異名而同物。特就其後言之，則曰葦；就其先言之，則曰葭，曰蘆耳。《爾雅》又雲：菼薍。《說文》：“或作菼，雚之初生。一曰薍，一曰騅。”《釋言》：“菼，鵻也，菼薍也。”《夏小正》傳：“雚未秀為菼。”夫初生與未秀相去無幾耳。《說文》以初生為菼、未秀曰蒹，《夏小正》以未秀為菼，則蒹與菼共為一物，許特分析更細耳。《說文》又雲：“雚，薍也。”謂雚即已秀之薍矣。薍也，則與《爾雅》同。《詩·碩人》正義引陸璣雲：“薍或謂之荻，至秋堅成則謂之雚。”據以上各書考之，則菼也，薍也，雚也，荻也，亦皆異名而同物。則菼之初字也。騅與鵻同，薍之別名也，而要皆今之所謂荻也，又與蒹薕共為一物。自其初生言之，則曰菼，曰薍，曰騅；自其未秀言之，則謂之蒹。未秀較初生已堅實矣，故可以為簾，因名之曰薕。同小徐說。秋既秀，則為雚。至於雚，而荻之材成矣。以上皆荻之類也。若夫葦，則今之所謂蘆，特古人分初生為葭，未秀者亦為葭，又曰蘆，而葦遂為既秀之專名。總之，蘆之名少，葭蘆葦三者。而荻之名多，蒹薕菼薍騅雚藡，除與荻重字不計，尚有七號。《說文》分析言之，各不相混。觀《詩》，騶蘆稱彼茁者葭。《豳風》曰：“八月萑葦”，以文考之，正與時合。惟《秦風》“蒹葭蒼蒼”，以既秋之時而舉其未秀之號，似為不協。然詩人正即其蒼蒼之色，而追思其暢茂之始，曰此非昔日之所謂蒹葭者耶？而今則既蒼蒼矣，與下句“白露為霜”語氣正同。方知風人感物興懷之妙。故《說文》可以貫通諸經也。
蘦大苦解
案《說文》：“苷，甘草也；苦，大苦，苓也；蒼，卷耳也；芐，地黃也。”許君劃分四物，而其字亦不類列，惟以“蘦，大苦也”廁入其中，則苦與大苦相複，而苓與蘦亦歧出而不類。段茂堂氏謂淺人據《爾雅》妄增，是矣。郝蘭皋氏《爾雅義疏》、王懷祖氏《廣雅疏證》俱雲苓與蘦同。孫氏《神農本草經》亦然。是欲援《毛傳》、《說文》以就《爾雅》，未為不可，但郝氏據郭注謂“蘦即今甘草也”。並引《說文》“苷，甘草也；蘦，大苦也”於蘦字下，是已混《說文》之苷與蘦為一，而又解之曰：“注所雲蘦，似地黃者。地黃名芐。芐苦古字通，然則大苦即大芐也。”夫郭但雲蘦似地黃而已，未嚐雲蘦即地黃也。因地黃名芐，芐可通作苦，遂謂與大苦之蘦同為一物，不亦惑乎！郝氏能合大苦與大芐為一，必不能合甘草與地黃為一，此決然可信者也。郭注謂蘦為甘草，雖與《說文》違異，而其說固自可通。甘草本甘而名之以苦，此亦如以逆為迎，以亂為治，固不必引地黃之名以為證。惟據此說，則《說文》固不當更出苷字；而詩人所詠，亦即今所用以入藥之物，但決非生鹹陽名芑之地黃明矣。王氏謂苦乃芐之假借，非以其味之苦也，亦為謂大苦即大芐、地黃之言以實之。是亦不劃分芐與大苦為二物，而遂置地黃、甘草於不問。大抵皆郭注“形似地黃”之言誤之也。又考郭氏之說，本於孫炎。炎據《本草》以蘦為甘草，而今《本草》無蘦名，安知其非孫誤？王氏以為傳者失之。可知《爾雅》所謂“蘦，大苦”者，斷以為即《詩》之苓，而決非甘草之稱。是以《爾雅》與《說文》相較，則許君之說為備。而誤合甘草與大苦為一者，起於孫炎之說；並誤合甘草、大苦與地黃為一者，則非孫、郭之誤，而王氏、郝氏之誤也。
爾雅經注集證序
《爾雅》一書，學者多苦其難讀。蓋其書止立篇目，不分科段，至於句讀，因以混淆，而傳習者複以近鄙別字亂之，雖郭景純、陸元朗之儔尚不能有所正。唐宋以降，其學漸微，國朝諸儒，潛心經學，始複表章此書。其中箋疏文義，以邵、郝之學為尤精；訂正文字，以盧、阮之書為最備。暇輒折衷數子，博采群言，於發疑、正讀之間，務求講明至是。諸說不同者，則擇取其至善，間複參以鄙見，求析所疑。凡所易知及無關小學者，皆不複錄。以學者探抉閎深，自有諸家之全書在此，特為家塾便讀之本，故無取其繁焉。書成，姑名之曰《爾雅經注集證》，用附本經之未雲爾。道光二十八年十二月，臨桂龍啟瑞序。
是書成於楚北官署，就正於興國刺史山左澤農潘君克溥。承君析疑正誤，資益頗多，今俱采其言入《集證》中。君所著有《經廚餘芳》，惜未之見。兵戈未靖，友朋寥落，當此後猶得從事丹鉛，與素心人往複辨難，詎非吾生之厚幸耶！時鹹豐甲寅正月，檢教舊書文，聊識數言於簡首。
小學高注補正序
高紫超先生所著《朱子小學纂注》，較陳氏舊注加詳，於朱子輯書次第、脈絡尤能周浹融貫，前之論者無異辭。今年夏重刻是書，再三校讀，偶見其中猶不免千慮之失，訓詁文字或乖古義。不揣固陋，輯為《補正》一編。於朱子原書豈能有助涓埃？或於讀高著者不無小補焉爾。道光己酉季秋月，臨桂龍啟瑞記。
古韻通說自敘
往餘交漢陽劉子茮雲，始識古人聲韻之學及國朝顧亭林氏以下之書。道光庚戌，視學楚北，會仍歲苦潦，室中乘桴行。長日樓居，始以姚氏《說文聲係》、張氏說《文諧聲譜》、苗氏《說文聲讀表》參互讀之，間以己意析其所疑，著為《音論》十篇。其考訂之語，細書於冊者無慮數萬言。辛亥正月，扶先大夫柩歸葬。舟中讀《禮》，稍理舊業。歸，複待先大夫殯於城北之李園，乃取舊說排比成篇，撰《古韻通說》二十部（一），發凡起例，原始要終，燦焉可目。雖不敢謂集諸家之大成，而自來言古韻者，於斯為備。頻年寇氛告警，鄉居鮮暇，書成寫繕二本，皆不及細校，又乏如劉子者為之正。今歲冬月北上，假館衡陽，始取前後寫本校勘一過，字句間有改正，文義不複增添，以俟自今以往之暇日及世之君子。唯是書之成多在恐懼憂患、倉卒狹隘之中。今茲較為寬閑，又迫於行程，而不能使歸於無憾。蓋成書之難如此，後之覽者庶其亮之。鹹豐甲寅冬十二月初吉，臨桂龍啟瑞敘。
【校】
（一）“二十部”嶺西五家本作“二十一部”。
視學須知小引
學政一官，難而易，易而難。所習皆所用，所用皆所習，易矣。至於弊孔百出，人無一信。堂室之地，孑然孤立。生童塞其前，卷牘羅於後，心思耳目並用不少暇。則其責之專而事之繁可謂至矣。又有甚者，處師儒之任，非得一二人才何以報國？苟躬行無本，文采不潤，焉所持而礱諸《兌命》，曰敩學半記、曰教學相長也？然當居教人之位而始勉於學，不已晚乎？故學政之道，始於防弊，而終於教人。雖然弊之滋也，嚐有隱傷。吾教而牽掣不得行者，非拒刷廓清之，則吾受其弊，而人轉樂居於偽。故為學政者明與仁，貴於兼用，要在識其先後本末而已。某不才，幼承庭訓，通籍後幸得備員翰林。歲丁未，奉恩命視學湖北。聖訓諄諄，首以剔厘弊竇、作養人才（一）為先務。自維庸愚，既祗且懼，拜命之後，即走謁師友，敬求誨言，書之於策。到官後，次第施行，複自以意斟酌時宜，量為通變。偶念膺是職者，任大責重，雖精力足以貫晨夜，明敏足以察毫芒，猶未可謂之盡職。爰舉舊日所聞及近所施行者參互折衷，條分縷析，厘為《視學須知》一卷。凡師友議論，及往綱書劄，有關於學政者編為總論，並著於末。鄙作文檄，亦附錄焉。非敢謂一時之事，為可示諸將來，以中多良師益友之佳言善政，而後之儒臣或有取乎此也。雖然，學政之官難矣，吾知其難，勉其難；至其所以難者，則知而未能有萬一之盡也。《語》曰：“如其禮樂，以俟君子。”願當代之以人事君者，有以副焉。
【校】
（一）“才”嶺西五家本作“材”。
跋乙酉選拔生冊葉後
道光丁未季秋，某奉恩命視學楚北。後二年，為乙酉選拔正科，得士八十有六人。鄉試前期，齊集會城，時業師王彤甫夫子乞假裏居，以方冊若幹葉，命轉屬諸生為之書。選拔之於字畫，特一端而已。故或工或不工，就得其工者三十有六人，裒輯成冊，將以報吾師之命而就正焉。憶甲午隨侍黔陽，因製舉業受知於師，以第一流相期待。今學業不加進，而幸獵祿位，又奉使視學於先生之鄉。蓋凡所以居官奉職者，一本夙昔之教為多。諸生雖未獲升堂講業，而得以楷法相質正，亦未始非文字之緣也。抑吾師以癸酉拔貢朝考後官刑部，因事持正，受聖天子特達之知，由員外郎簡放湖南辰州府知府，政聲卓越，在人耳目間。嚐謂諸生異日必庶幾如公，始足以副選拔之科而增其重，於字畫何有？然即此一藝之微，而先生取而進之。若是則為其鄉後學者宜何如加勉哉。年月日，門下士龍啟瑞謹記。
書所選昌黎詩後
公古近詩四百一十餘首，所存最精。常語皆有光彩，淡語皆有古味，故能拔出李杜之外，而獨樹一幟。後之文人為詩者，自公始，柳子厚弗能及也。有宋東坡，才力傑出，縱橫跌宕，然後文人之理無不可以入詩。詩之教，至此而始，大其為用；亦於此始宏。較之有唐以專門名詩者，益覺其隘矣。而其源，實自公發之。公之楝（一）辭造言，屈鬱盤勁，雖東坡亦不能逮也。舊選幾存十之九，今複閱汰其一二，要皆愛弗能割者。不如此，不足以存公麵目，而饜後來觀者之意雲。鹹豐癸醜莫春初旬記。
【校】
（一）“楝”當為“煉”之誤。
跋楊椒山先生所書蘭亭卷子
右椒山先生所書蘭亭卷子，縱橫激宕，不拘故方，一脫晉唐已來書家積習。要皆妙造自然，不煩結構，而準繩規矩隱然寓乎其間。其雄奇崛強之氣，尤為絕倫，固知非公莫辦。薄俗小夫，初學執筆，便然欲自成一種風氣，究其非俗則野耳。公之人固奇偉非常者，豈僅以其書雲爾哉！此卷入國朝，有清獻陸公題跋。陸公不以書名，而行筆特超妙，於公固有沆瀣之合者。古來名人無不能書，信哉。清獻書尚有轍跡可尋，先生殆非可學而到。若於其剛毅不屈者求之，則思過半矣。時鹹豐甲寅元夕，桂林龍啟瑞謹識。
湯母蔣孺人七旬壽序
餘與湯子厚交十餘年矣。壬寅在裏中，與其伯兄子敘遊，益歎其昆季之賢，既與子厚言，則知皆出於母蔣孺人之教也。子厚之言曰：“吾不幸少孤。先嚴見背時，文模與次兄俱幼，伯兄稍長，以隨叔父在粵。凡所為庇（一）家器為葬備者，皆吾母之力是依。逮教吾兄弟成立，複維持之無少閑。方其歸吾父也，家甚貧，孺人能以紡績佐其業。生平遇物以慈祥，而持身以儉敬。事尊章唯恐不逮，教子若孫，一以禮法。戚黨中有無緩急，未曾不相通焉，故鄉裏皆悅而稱之。”餘嚐讀詩，見昔人之善言女行者曰：“無非無議，惟酒食是議，無父母遺罹。”作而歎曰：難哉！夫人不有可稱可頌之德，則必不能禁誹謗之來。詩人特以聞譽非婦人所宜，故特舉其所無，以明其所有耳。而又重之曰：“無父母遺罹”，此非家庭之間一無慚德，如所遇之不齊亦能彌縫使無憾者，其孰能當此而無忝者乎？孺人庶其近之矣。世之言婦德者，多以奇節著聞，固時命所值而然。如孺人者，即庸行亦有過人者也。詩曰：“厘爾女士，從以孫子。”言女之有士行者，其子孫皆化其德，而天即予之以食其報。然則觀孺人之行，而子厚昆季之賢，其不更信矣乎？天之報孺人者，其庸可量也乎！歲乙酉五月下浣，為孺人七旬晉二誕辰。子厚將自武昌歸為壽，屬餘一言以序之，餘因本子厚所自言而傳以雅詩之義，且明其致福之由，並以為孺人黃耇無疆之祝也。
【校】
（一）“庇”當為“庀”，治理。
致唐子方護院