我和迪潘從報紙中收集了很多證據和信息，除了上述內容外，還有一項重要發現：發現瑪麗的衣物不久後，瑪麗的男友雅克奄奄一息地躺在那個被認定為凶殺現場的密林中。他身邊有個標有“鴉片汀”的空瓶，他服了毒，還沒說話就死掉了。在他身上找到了一封簡短的信，信中說他深愛瑪麗，所以無法獨活。
（二）
迪潘看完我摘錄的材料說：“你肯定也能看出來，這個案子比莫格街凶殺案要複雜多了。雖然這案子的作案手段非常殘酷，但它仍是普通的刑事犯罪，因此，人們也認為這案子好破。其實，這才是此案不容易破的真正原因。因為是普通案件，警察局開始認為不必懸賞，就可以破案。他們想象了很多凶殺方式和殺人動機。每種方式和動機都能說得通，於是他們理所當然地認為事情的真相就是其中的一種。但是，真正破案的時候就困難了。我認為，如果一個人想憑借自己的智慧和分析獲得事情的真相，那麼他應該有獨到的見解。
“我要問的不是‘發生了什麼’，而是‘發生的事情中，哪些是以前沒發生過的’，那些‘不同尋常’的情況就是突破口。根據屍體的情況，我們不必為這是自殺還是他殺傷神。
“有人認為死者不是瑪麗，警察局懸賞捉拿殺害瑪麗的凶手，咱們和局長的協議也是查找殺害瑪麗的凶犯。但是，我們都知道警察局局長的為人，如果咱們從屍體入手查，最後查出一個殺人凶手，但最後發現死者不是瑪麗；或者，假設瑪麗還活著，最後我們幸運地找到活著的瑪麗——無論哪種情況我們都不會領到酬金。所以，即使不為伸張正義，單從酬金考慮，我們也要先驗明屍體的身份，確認屍體是否是失蹤的瑪麗·羅傑。
“《星報》的觀點對公眾的影響力很大，這家報紙也認為自己的觀點舉足輕重，但文中的結論不過是作者的一相情願。我們應該牢記：報紙的目的並不是想探尋事情的真相和原因，而是想樹立一種觀點，製造轟動，唯有探尋真相和製造轟動不矛盾時，報紙才願意探尋真相。如果隻是提出普通的觀點，是不會引起大眾的注意的，隻有觀點和常理大相徑庭，才會引起強烈的反響。推理和文學的相似之處在於驚人的論調會受到大眾的賞識。
“我的意思是說，《星報》聲稱瑪麗還活著，是故意語出驚人，以吸引讀者。我們暫且不論它的觀點的前後矛盾之處，先來分析一下它的觀點。作者的首要目的是為了表明從瑪麗失蹤到發現浮屍，時間間隔很短，所以屍體不是瑪麗。作者故意將時間縮短，然後開始猜測：如果瑪麗真的慘遭殺害，那麼凶手應是很早動手，然後在午夜前拋屍河中，這是講不通的。為什麼講不通？凶手可能在那天的任何時間行凶。隻要凶殺是在周日早九點到次日淩晨之間，凶手都有足夠的時間，在午夜前將屍首拋入河中。所以，作者的意思是，凶殺不是周日發生的。如果允許其這樣臆測，那麼就等於讓他瞎猜。
“作者還固執地認為，如果瑪麗真的受害致死，凶手如果動手很早，那麼在午夜前將屍體扔入河中是不可能的，同時還認為，午夜之後依然沒有拋屍也是講不通的。這看似矛盾的話，卻不像報紙上說得那麼荒唐。”
迪潘接著說：“如果要駁斥《星報》的觀點，剛才的評論已經足夠了。我們的任務是查出真相，《星報》作者的潛台詞是：無論凶殺案發生在周日的白天還是晚上，凶手都不會在午夜前拋屍，我認為這觀點不對。
“作者認為，河邊不是凶殺現場。其實，如果凶殺發生在河邊或者河上，那麼在那一天的任何時間，這都是最佳的方法。《星報》的作者認為，如果屍體是瑪麗，那麼屍體在水中浸泡的時間則非常短。他縮小了自己的推理範圍，以適應自己的需要。他接著說：‘溺水者的屍體需要入水6～10天才會因為腐爛而浮出水麵，即使外力強迫其浮出，也會重新下沉。巴黎其他的報紙都默認此說法，除了《箴言報》。它列舉了五六個實例說明溺水者屍體上浮不需要6～10天，不過，《箴言報》用了特殊例子反駁，所以對於《星報》提到的自然法則而言，那隻是例外，因此《星報》的觀點依然很具說服力。
“如果想駁斥《星報》的觀點，必須要探討其提到的這個自然法則，了解身體和塞納河的河水比重相當。正常狀態下，一個人身體的浮力等於其排水量。骨架小脂肪多的身體比骨架大脂肪少的身體比重輕。女人一般比男人的身體輕。河水的比重還要受到潮汐的影響，如果不考慮海水因素，在淡水中，也很少有人的身體會沉下去。落水者基本都可以浮出水麵，隻要他把自己全部浸於水中，這時身體的排水量足夠浮起自身。不會遊泳的人最好采用在地麵上走路的姿勢，頭盡量後仰，浸於水中，鼻子和嘴露出水麵。這樣，人們便可以毫不費力地漂浮。