（評）
李漁認為，竹木與前述花草不同，花草以花媚人，而竹木的特點恰恰是“不花”，或花居於次要地位。然而，“不花”之竹木自有其審美價值。例如，在我們中國，竹子，就曆來被人們作為審美對象來欣賞，尤其受到文人墨客的青睞。前麵我們曾談到宋代大詩人蘇東坡“寧可食無肉，不可居無竹”的詩句，把竹作為脫俗之物；蘇東坡的朋友文與可對竹也情有獨鍾，他把自己的生命熔化到所畫的竹子之中了。蘇東坡有詩讚雲：“與可畫竹時，見竹不見人。豈獨不見人，嗒然遺其身。其身與竹化，無窮出清新。莊周世無有，誰知此疑神。”清代著名畫家、揚州八怪之一鄭板橋也是愛竹到了癡迷的程度，其畫竹出神入化。他說：“蓋竹之體，瘦勁孤高，枝枝傲雪，節節幹霄，有似乎士君子豪氣淩雲，不為俗屈。故板橋畫竹，不特為竹寫神，亦為竹寫生。瘦勁孤高，是其神也；豪邁淩雲，是其生也；依於石而不囿於石，是其節也；落於色相而不滯於梗概，是其品也。竹其有知，必能謂餘為解人；石也有靈，亦當為餘首肯。”如果有人能得到鄭板橋的一幅墨竹，就如同獲得一件價值連城的至寶。
此文中，李漁所講種竹的一套方法，說明他也是深知竹者也。
鬆柏
“蒼鬆古柏”，美其老也。一切花竹，皆貴少年，獨鬆、柏與梅三物，則貴老而賤幼。欲受三老之益者，必買舊宅而居。若俟手栽，為兒孫計則可，身則不能觀其成也。求其可移而能就我者，縱使極大，亦是五更，非三老矣。予嚐戲謂諸後生曰：“欲作畫圖中人，非老不可。三五少年，皆賤物也。”後生詢其故。予曰：“不見畫山水者，每及人物，必作扶筇曳杖之形，即坐而觀山臨水，亦是老人矍鑠之狀。從來未有俊美少年廁於其間者。少年亦有，非攜琴捧畫之流，即挈盒持樽之輩，皆奴隸於畫中者也。”後生輩欲反證予言，卒無其據。引此以喻鬆柏，可謂合倫。如一座園亭，所有者皆時花弱卉，無十數本老成樹木主宰其間，是終日與兒女子習處，無從師會友時矣。名流作畫，肯若是乎？噫，予持此說一生，終不得與老成為伍，乃今年已入畫，猶日坐兒女叢中。殆以花木為我，而我為鬆柏者乎？
（評）
按照我們中國人的審美傳統，如果說竹是象征“氣節”、“高雅”等等品格的審美符碼，荷花是象征“出汙泥而不染”等品格的審美符碼，那麼鬆柏則是象征“蒼勁老成”、“堅貞不屈”、“千古不朽”等品格的審美符碼。歲寒而知鬆柏之後凋也。
陳毅元帥有詩雲：“大雪壓青鬆，青鬆挺且直。要知鬆高潔，待到雪化時。”在這裏，青鬆的堅貞不屈的高大形象象一座紀念碑一樣矗立起來了。
三百年前的李漁所塑造的鬆柏形象，則另有一番情趣。他是以詼諧的筆調描述鬆柏的蒼古、老成之美的。李漁說：“‘蒼鬆古柏’，美其老也。”他用通常所見繪畫中描寫的情景作例子，戲謂後生：“欲作畫圖中人，非老不可。”何也？山水畫中，總有“矍鑠”老者“扶筇曳杖”觀山臨水，而年青後生隻配作“攜琴捧畫之流”、“挈盒持樽之輩”，可見以老為美、以老為尊、以老為貴，“引此以喻鬆柏，可謂合倫。”李漁還有一個比喻：“如一座園亭，所有者皆時花弱卉，無十數本老成樹木主宰其間，是終日與兒女子習處，無從師會友時矣。”他忽然筆鋒一轉，自嘲曰：“噫，予持此說一生，終不得與老成為伍，乃今年已入畫，猶日坐兒女叢中。殆以花木為我，而我為鬆柏者乎？”