劉備不僅善於發現人才，而且知人善用。他曾對手下的兩個人做過評價，都得到了應驗。 劉備對張飛說：“卿刑殺既過差，又日鞭撾健兒，而令在左右，此取禍之道也。”張飛最終被部下所殺。劉備對諸葛亮說：“馬謖言過其實，不可大用，君其察之！”諸葛亮不以為然，終有街亭之敗。在對馬謖的認識上，劉備高於諸葛亮。
世人皆馬謖紙上談兵，我認為這都是事後談事。馬謖之才並非是紙上談兵，諸葛亮征南中時，問馬謖，《三國誌》中說“謖對曰：‘南中恃其險遠，不服久矣，雖今日破之，明日複反耳。今公方傾國北伐以事強賊。彼知官勢內虛，其叛亦速。若殄盡遺類以除後患，既非仁者之情，且又不可倉卒也。夫用兵之道，攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下，原公服其心而已。’亮納其策，赦孟獲以服南方。故終亮之世，南方不敢複反。”憑這一件事，你能看出他是紙上談兵之人嗎？
諸葛亮沒有看出來，但劉備看出來了。這不能不說劉備認人高人一等。當然，劉備對馬謖的評價也是有根據，劉備說馬謖言過其實，說明劉備從和馬謖交談中看出馬謖有的話說的有道理，有的話有實際情況不符，可以做為參軍，但不能獨立領導軍隊，所以說是不可大用。但諸葛亮和馬謖“每引見談論，自晝達夜”，馬謖的吹牛真把諸葛亮給唬住了，但劉備的在馬謖的海吹麵前卻十分清醒。
劉備的軍事才能也十分高超。當然，劉備軍事才能不如曹操。這一點劉備也十分清楚。但打曹操手下的人還是不成問題的。打黃巾軍立有戰功，我就不說了。“曹公遣劉岱、王忠擊之，不克”，投劉表，在新野時“使拒夏侯敦、於禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，敦等追之，為伏兵所破”。其實火燒博望坡是劉備的功勞，而《三國演義》歸了諸葛亮了。
劉備占領蜀以後，“二十四年春，自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍山勢作營。淵將兵來爭其地。先主命黃忠乘高鼓噪攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙顒等。曹公自長安舉眾南征。先主遙策之曰：‘曹公雖來，無能為也，我必有漢川矣。’及曹公至，先主斂眾拒險，終不交鋒，積月不拔，亡者日多。夏，曹公果引軍還，先主遂有漢中。”
在軍事上，劉備有高度的自知之明。他自知不敵曹操，所以曹操一來，堅守不出。而曹操手下的劉岱、王忠、夏侯敦、於禁、夏侯淵、張郃等還不是劉備的對手。
但陵夷之戰的失敗，是人們常常貶低劉備軍事才能一個例子。從戰略上來講，該不該打吳國。奪荊州呢？仗打敗了，都說不該打，這是“馬後炮”是“事後諸葛亮”。劉備要完成他的大業，必須擁有荊州，沒有了荊州，蜀國北麵有秦嶺，無法大規模北伐。因為蜀國是易守難攻，所以先吞吳，再滅魏。是合理的。蜀在吳的上遊，糧草輜重水運十分方便。占了地利。道義上講，吳蜀本是盟國，吳襲殺關羽，失理在先。所以先吞吳，後滅魏的戰略是唯一可行的。
最後事實證明，諸葛亮多次北伐，都因糧草問題，無功而返。也說明劉備的戰備是對的。但戰爭有一定的偶然性，劉備輕敵冒進，被陸遜打敗。隻是戰術上的錯誤，不是戰略上的失敗。
再說說劉備的德，《三國演義》隻所以尊劉貶曹，也的確是因為劉備重德，符合儒家的倫理規範。而曹操是典型的法家人物，他的故事真要在小說是把他寫成好人，也真難。《三國誌》說“又有幸姬常從晝寢，枕之臥，告之曰：‘須臾覺我。’姬見太祖臥安，未即寤，及自覺，棒殺之。常討賊，廩穀不足，私謂主者曰：‘如何？’主者曰：‘可以小斛以足之。’太祖曰：‘善。’後軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：‘特當借君死以厭眾，不然事不解。’乃斬之，取首題徇曰：‘行小斛，盜官穀，斬之軍門。’其酷虐變詐，皆此類也。”曹操殺的名士之多，在三國也是數一數二的。而且他還有屠城的事，《三國誌?武帝本紀》寫到“九月，公東征布。冬十月，屠彭城，獲其相侯諧。”“氐王竇茂眾萬餘人，恃險不服，五月，公攻屠之。”
而劉備卻從不冤殺好人，特別是在戰爭中從不殺平民。這是符合儒家仁的思想的。而劉備的做為一個領袖的感召人是十分強大的，這從一個側麵也說明劉備愛民如子。深得人民的愛戴。“東海昌霸反，郡縣多叛曹公為先主，眾數萬人，遣孫乾與袁紹連和。”“比到當陽，眾十餘萬，輜重數千兩，日行十餘裏，別遣關羽乘船數百艘，使會江陵。或謂先主曰：‘宜速行保江陵，今雖擁大眾，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？’先主曰：‘夫濟大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！’習鑿齒曰：‘先主雖顛沛險難而信義愈明，勢逼事危而言不失道。追景升之顧，則情感三軍；戀赴義之士，則甘與同敗。觀其所以結物情者，豈徒投醪撫寒含蓼問疾而已哉！其終濟大業，不亦宜乎！’”