司法工作者的思維技巧 33.親生兒子殺父之謎——充足理由法
這是一起凶殺案。在死者的頸脖子上插著一把匕首。經偵查認定，是死者的兒子作的案，兒子殺死了父親。因為在凶器匕首上隻有死者兒子一人的指紋。死者的兒子再三為自己辯解說，發現父親被害後，急忙往下取刀，後來一想應該保留現場，於是又將刀放回原處，所以刀柄上留有自己的指紋。但是辦案人員並沒有分析其作案動機，他為什麼要殺死自己的父親？兒子的指紋與父親的被害有沒有必然的聯係？隻是片麵強調凶器上的指紋就是犯罪鐵證。直到這個兒子臨刑前，才從剛破獲的另一案件中發現了真正的殺人凶手，幾乎造成錯殺。這是一件在認定犯罪事實上沒有充足理由的錯案。
所謂充足理由法，是指在思維過程中，一個判斷被確定為真，就要有真實可靠、並與之有必然聯係的另一個或一組判斷作為理由。簡而言之，一個判斷是真實的，需要有充足的理由。
充足理由律也是一條思維基本規律，其公式是：A真，因為B真，並且B能推出A。
這個公式中的“A”，代表其真實性需要加以確定的判斷，我們稱之為推斷；“B”代表用來確定“A”真的判斷，它可以是一個判斷，也可以是一組判斷，我們稱之為理由。
“A真，因為B真並且B能推出A”，意思是說一個判斷A之所以被確定為真，必定還存在著另一個（或一組）判斷B，並且可以由B真推出A真。或者說，因為B真，並且可以由B真推出A，所以A真。在這裏，B就是A的充足理由。例如：
掌握思維規律是能增進人的知識、提高工作效率的（A），因為思維規律是科學（B1），掌握科學是能增進人們的知識、提高工作效率的（B2）。
在這個例子中的論斷“掌握思維規律是能增進人的知識、提高工作效率的”之所以能夠被確定為真，是因為已經為這一論斷提供了充足理由，即“B1”和“B2”。由於“B1”和“B2”是真的，就能由它們推出“A”真。
充足理由律要求人們對任何對象所作的論斷都應有充分的根據，不能妄加論斷。具體來說，充足理由律的邏輯要求有兩條：
第一，理由必須真實；
第二，理由與推斷之間應具有邏輯聯係，從理由能推出論斷。
這兩個條件作為充足理由律的要求缺一不可。隻有同時滿足這兩個要求，論證才有邏輯性，才有說服力，理由才真正是充足的。
違反充足理由律的邏輯錯誤，最常見的有以下幾條：
（1）預期理由。就是據以推出判斷，證明論斷的理由本身是真假還不定，有待證明的設想。例如：
美國普林斯頓大學有位教授在1972年曾公然宣稱：“人類將成為計算機思想家的玩物或害蟲”並“保存在將來的動物園裏”。其理由是“機器不僅可以比人聰明，而且人造的理智生命將統治人類”。他這個論斷顯然犯了“預期理由”的錯誤。
（2）虛假理由。就是據以推出判斷、證明論斷的理由不真實，或純屬主觀臆造，無中生有；或屬認識錯誤。例如：
印度電影《流浪者》中，法官拉貢納特在審理案件時，認定“拉茲是賊”。他的理由是：“賊的兒子一定也是賊，而拉茲是賊的兒子。”“賊的兒子一定也是賊”就是一個虛假判斷，所以拉貢納特法官在論證中犯了“虛假理由”的邏輯錯誤。
（3）推不出來。就是理由和要被論證為真的判斷之間沒有必然的邏輯聯係，從而推不出所要證明的判斷。例如：
“某甲是殺人犯，因為他到過殺人現場”。某甲到過殺人現場雖是事實，但到過殺人現場的人並不一定都是殺人犯。
司法工作者辦理案件，必須“以事實為依據，以法律為準繩”。這就需要我們具體運用好充足理由法則。正確運用充足理由法，應該掌握好以下幾個環節：
第一，偵查案件，要充分掌握犯罪的證據，搞清犯罪的過程，這就是說要找出證明犯罪的理由。其中包括作案的動機、作案手段、作案工具、作案時間、作案地點、危害結果等等。要全麵掌握證據，以及證據與案件的聯係，才能構成充足的理由。例如：
要證明“死者係他殺”為真，可以提出以下幾點理由：①該死者遍體鱗傷，此乃自殺做不到的；②致命傷由背後用刀刺入所致，不合自殺規律；③現場未發現致傷工具，顯然罪犯已將凶器帶去。由於這三點理由不僅真實，而且從中能必然推出“某死者係他殺”的論斷，所以這個論述符合充足理由律。