司法工作者的思維技巧 28.憲法保護公民正當禮尚往來——歸納思維法
韋某係縣房屋建設開發公司經理，因犯受賄罪，檢察院對韋某提起公訴。開庭審理本案時，辯護人發表辯護詞說，被告人韋某在其女兒結婚時收受某甲等四人贈送的錢物，起訴書也認定為受賄不妥。並由此提出：“現在人們經常談起，作為一個擔任一定領導職務，手中握有一定的權力的公民，還能不能有正常的禮尚往來？”
實際上，在他的辯護意見中隱含著這樣一個簡單枚舉歸納推理：
韋在女兒結婚時收受某甲的錢物，起訴書認定是受賄；
韋在女兒結婚時收受某乙的錢物，起訴書認定是受賄；
韋在女兒結婚時收受某丙的錢物，起訴書認定是受賄；
韋在女兒結婚時收受某丁的錢物，起訴書認定是受賄；
所以，韋在女兒結婚時收受所有人贈送的錢物，起訴書都認定是受賄。
依據這個結論，辯護人又進一步推出了“既然韋某在其女兒結婚時接受的錢物都認定為受賄，那麼，擔任一定職務，握有一定權力的公民，就不能有正常的禮尚往來。”很顯然，這個結論是錯誤的。
歸納推理是從個別性知識的前提得出一般性知識的結論的推理。它的前提是一些關於個別事物或現象的判斷，而結論則是關於該類事物或現象的普遍性判斷。歸納推理的結論超出了前提所陳述的範圍（除完全歸納推理外），因此，歸納推理的前提與結論之間的聯係一般具有或然性。
例如，公安機關在長期的偵查工作中發現：
甲地水麵呈仰臥狀態的浮屍是女屍；
乙地水麵呈仰臥狀態的浮屍是女屍；
丙地水麵呈仰臥狀態的浮屍是女屍；
所以，凡呈仰臥狀態的浮屍是女屍。
在這裏公安機關根據部分呈仰臥狀態的水麵浮屍是女屍，推出所有呈仰臥狀態的水麵浮屍都是女屍的結論，運用的就是一個不完全歸納推理。
歸納推理與演繹推理是相互依存，密不可分的。二者在我們的思維中同等重要。正如恩格斯所說：“歸納和演繹，正如分析和綜合一樣，是必然相互聯係著的，不應當犧牲一個而把另一個捧到天上去，應當把每一個都用到該用的地方，而要做到這一點，就隻有注意它們的相互聯係、它們的相互補充。”
就認識的進程而言，人們首先認識個別事物，利用歸納推理從許多同類的個別事物中發現共同點，從而得到一般性的規律。
如法醫對溺水死亡者進行檢驗發現：
某甲溺水而死，其乳突小房粘膜出血；
某乙溺水而死，其乳突小房粘膜出血；
某丙溺水而死，其乳突小房粘膜出血；
……
所以，凡溺水而死者，其乳突小房粘膜都會出血。
在掌握了一般規律的基礎上，人們再以確認了的規律為指導，利用演繹推理更深刻地認識個別事物。
如在某火災現場清理出丁某屍體。經法醫檢驗丁某口鼻無煙痕，遂作如下演繹推理：
凡被焚屍體口鼻內無煙痕者，焚前已死；
丁某被焚而口鼻內無煙痕；
所以，丁某焚前已死亡。
這個演繹推理的大前提“凡被焚屍體口鼻內無煙痕者，焚前已死”，就是司法機關在觀察分析了許多焚屍案例後，依靠歸納推理提供的。歸納推理和演繹推理就是這樣循環往複，互相補充，使人們的認識逐步上升，逐步完善。
但是，歸納推理和演繹推理畢竟是兩種不同類型的推理。二者的主要區別是：
第一，思維進程不同。演繹推理是由一般到個別，即從一類事物具有（或不具有）某一屬性，推出其中的某個（某些）個別事物也具有（或不具有）這種屬性；而歸納推理則是由個別推到一般，即從個別事物具有（或不具有）某一屬性，推出與其同屬的一類事物都具有（或不具有）這一屬性。
第二，斷定的範圍不同，結論的可靠性也不同，演繹推理的結論斷定的範圍沒有超出前提的範圍，即前提蘊含了結論。因此隻要前提真實，推理形式正確，結論必然真。而歸納推理（除完全歸納推理外）的結論斷定的範圍超出了前提斷定的範圍，因而前提與結論僅有或然性的聯係，結論可能是真的，也可能是假的。