綜合以上三種形式我們可以看出，歸謬反駁法主要應用於反駁和客觀實際相悖謬的論題。也就是以對方的錯誤論題為根據，從中引申出荒謬的結論，並把這荒謬的結論作為正確的論題提出來。當對方批駁這個荒謬結論時，就導致了對方自己反駁自己，最終使對方的錯誤不駁自倒。
實際上，在司法實踐中是經常運用歸謬法進行論證的。請看這樣一個案例：
被告人弓某自1973年起與女青年邵某戀愛，後多次發生兩性關係，形成事實婚姻。1980年8月3日晚，邵宿在弓家。弓某懷疑邵某與別的男人有來往，便持刀比劃著對她說：“你要是變心，早晚要死在我手裏。”7月7日，弓、邵又發生口角。7月11日弓到邵家想“言歸於好”，但遭到邵拒絕。此時，弓某因口渴到廚房喝水，看到錘子，就抄起朝邵的頭部打擊。並說：“打完你，送你到醫院瞧去。”隻打了幾下，一見邵頭出血，就立即停手。邵某被打得暈暈糊糊，躺在床上，邊喊“來人”，邊對弓某說：“如果我真的幹出什麼對不起你的事，就是打死我，也不冤枉！”弓上前掐其脖子，堵嘴不讓她嚷嚷，並拿刀晃了一下。邵某說：“親愛的，你鬆手，我不嚷嚷。”弓鬆開手。邵見他頭部也碰出了血，說：“我給你擦擦。”弓某說：“你別管我。”趕快拿手巾替邵擦血。邵某說：“你趕緊把我送醫院啊！”弓某找了一件藍衣服把邵的頭部包了，送她去醫院。事後弓某拿了十元錢給他姐姐去醫院看邵某，並於當日下午到公安機關自首。
檢察院以故意殺人罪對被告人弓某提起公訴。一審法院以被告人犯故意殺人罪，但能中止犯罪和投案自首，判處弓某有期徒刑二年六個月。被告人弓某以“無殺人故意”為由，不服一審判決，提出上訴。律師圍繞傷害罪還是故意殺人罪進行了成功的辯護。二審法院認定上訴人犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月，緩期三年。
在本案辯護過程中，律師多次使用了歸謬法進行論證。如在反駁“弓某犯了故意殺人罪”這一論題時，律師提出，當時現場隻有弓、邵二人，體力又懸殊，邵某被打後，雖喊“來人”，但始終處於孤立無援的境地。上訴人如果真想致邵某於死地（即假定弓某故意殺人為真），那麼：
錘打可死亡（推斷之一）；
刀砍可死亡（推斷之二）；
掐脖可死亡（推斷之三）；
而結果是，上訴人打了幾下，見邵某頭出血就停手了（推斷與現實矛盾）；
見血即停，有力地證明了弓某沒有剝奪邵某生命的故意（即弓某故意殺人為假）。
律師在本案中運用歸謬法反駁是成功的。
我們在司法工作中運用歸謬反駁法，應該注意兩個問題：
一是被假設的“p”和“q”之間一定要是充分條件的，也就是由前件p真必然推出後件q真。
二是由假設為真的前件出發，推導所得出的後件的荒謬性必須是顯而易見的。隻有這樣，歸謬反駁的說服力才強。
最後，我們在實踐中還應該注意掌握歸謬法與反證法的聯係與區別。
二者的聯係是：
反證法是通過確定反論題為假，間接確定論題為真。而在確定反論題為假時，一般都用到歸謬法。因此也可以說，反證法中一般包括了歸謬法。
二者的區別是：
（1）它們作用的方麵不同。反證法用於證明，而歸謬法用於反駁。
（2）它們的出發點不同。雖然反證法與歸謬法都是從假定的前提判斷出發，並且都運用否定後件式的充分條件假言推理形式，但反證法以與論題相矛盾或相反對的判斷為出發點，而歸謬法是以被反駁的論題的自身為出發點。
（3）它們的目的不同。反證法所要達到的目的在於確立某一判斷為真，而歸謬法所要達到的目的在於確立某一判斷為假。由於歸謬法是從論敵的錯誤中自然而然地引申出荒謬的結果，能使論敵的論點不攻自破，反駁簡捷有力，因而在司法工作中是被經常運用的。