無亡
無亦作亡，自古隻用此二字，至秦時始用無字為有無之字。按無字篆文偏旁有蕃庶之義，而不見有無之義。許慎《說文》曰：“無，文甫切。”今借為有無字。《玉篇》曰：“文甫切，繁，豐盛也。”今為有無字。徐鉉修《字義》曰：“古本《尚書》庶草蕃無。”後人變無為廡。蓋廡乃廊廡也，無繁盛之義。以此觀之，則無字乃秦以來始用為有無字，非古也。古之經書乃篆文，秦變篆為隸，多改其字形。《詩》、《書》、《周禮》、《春秋》、《禮記》、《儀禮》、《論語》等，皆用無字，乃變篆為隸者改之也。惟《周易》首尾盡用無字，蓋變隸時偶不曾改也。至於亡字，亦多有存而不改者。《周禮》曰：“亡者使有。”又曰：“害者使亡。”《春秋左氏傳》曰：“其貴亡矣，其寵棄矣。”《論語》曰：“有若亡。”又曰：“亡而為有。”又曰：“人皆有兄弟，我獨亡。”又曰：“日知其所亡。”又曰：“焉能為亡。”又曰：“不如諸夏之亡也。”《孟子》曰：“若夫君子所患則亡矣。”以（此）〔上〕亡字皆無字也。獨此不改為無者，蓋變隸者誤讀為存亡之亡，故存而不改也。史書亦多用亡為無。《漢書》曰：“漢亡尺寸之階。”又曰：“內亡骨肉本根之輔，外亡尺土藩翼之衛。”又曰：“朝亡廢官，邑亡敖民。地亡曠土，國亡捐瘠。”司馬相如《子虛賦》曰：“亡是公者，亡是人也。”賈山曰：“錢者，亡用器也。”翟方進曰：“苟得亡恥。”班固用此二字甚多，皆無字也。李濟翁《資暇錄》曰：“亡字、亾字點畫各有區分，一點一畫下者，存亡之亡也。乚中有人者，有無之亾也。”今按此二字隻是一字，或為存亡之亡，或為有亡之亡，一字二音也。濟翁初不曉字畫，而遽啟臆說，亦可怪也。
翰猷
翰字在平聲音寒者，羽翼儀翰也；在去聲音悍者，詞翰也。《文王有聲》詩曰：“王公伊濯，維豐之垣。四方攸同，王後維翰。”以垣、翰二字為韻，則翰平聲也。《板》詩曰：“價人維藩，大師維垣。大邦維屏，大宗維翰。”亦以垣、翰二字為韻，則翰平聲也。《崧高》詩曰：“維申及甫，維周之翰。四國於藩，四方於宣。”以宣、翰二字為韻，則翰平聲也。《江漢》詩曰：“王命召虎，來旬來宣。文武受命，召公維翰。”亦以宣、翰二字為韻，則翰平聲也。又《崧高》詩曰：“既入於謝，徒禦嘽嘽。周邦鹹喜，戎有良翰。”《常武》詩曰：“王旅嘽嘽，如飛如翰。”此二詩亦以嘽、翰字為韻，蓋亦以平聲用翰字也。以上《詩》辭用翰字，皆取藩屏、羽翼、儀翰之義，則翰讀音寒可知矣。後人取名與字用維翰、周翰、宗翰、良翰之類，亦當讀音寒。若取詞翰之義，乃讀音悍。陸德明《江漢》詩《音義》曰：“翰，戶旦反，又音寒。”設兩音者，不能區別而設兩音也。《晉書》有張翰字季鷹，其名當讀音寒。《南史·循吏傳》吉翰字休文，其名正當讀音悍。蓋義之所在，有不可易者也。字書，猷亦作猶。《離騷》曰：“心猶豫而狐疑兮，欲自適而不可。”《漢書·蒯通傳》曰：“猛虎之猶與，不如蜂蠆之致蠚；孟賁之狐疑，不如童子之必至。”此析《離騷》之句以為之文也。《漢書·高後紀》曰：“祿然其計，使人報產及諸呂老人，或以為不便，計猶豫。”顏師古注曰：“猶，獸名，性疑慮，善登木，故不決者稱猶豫。”《顏氏家訓》曰：“《爾雅》，猶如麂，善登木。”猶對狐，以獸對獸也。觀國按：猶豫者，心不能自決定之辭也。《爾雅·釋言》曰：“猷，圖也。”《釋獸》曰：“猶如麂，善登木。”所謂猷圖者，圖謀之而未定也。猶豫者，《爾雅·釋言》所謂猷圖是已。顏師古注《漢書》，與《顏氏家訓》不悟《爾雅·釋言》自有猷圖之訓，而乃引《釋獸》“猶如麂”以訓之，誤矣。《廣韻》去聲曰：“猶音救。”注引《爾雅》“猶如麂，善登木。”然則猶獸音救也。且先事而圖之為猶，後事而圖之為豫。故《曲禮》曰：“卜筮者，所以使民決嫌疑，定猶豫也。”以嫌疑對猶豫，則猶非獸也。《離騷》曰：“心猶豫而狐疑兮。”此一句文也，非以猶豫對狐疑也。猶或為冘。《後漢書·馬援傳》曰：“諸將多以王師之重，不宜遠入險阻，計冘豫未決。”《廣韻》曰：“冘豫不定也。”以此觀之，則猶非獸益明矣。《爾雅》曰：“猷，圖也。”郭璞注曰：“《周禮》以猷鬼神示，謂圖畫。”觀國按：《周禮·春官》，凡以神仕者，掌三神之法，以猷鬼神示之居。鄭氏注曰：“猷，圖也。”謂製神之位次，而為之牲器時服以圖之，乃謀圖之圖，非圖畫也，郭璞誤矣。猶、猷、冘三字通用，豫、預、與三字通用。