“《盡心》一篇，真法言也。”此孟子晚年言語。比之《公孫醜》等篇，無複剛烈之氣。
《伯夷歌》雲：“神農虞夏忽然沒兮，我安適歸兮。”陳古刺今，此意涵蓄，此太史公文筆，非伯夷意也。
韓師德曰，《史記》書韓信之語曰：“吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐！”“兒女子”指蕭何、呂雉也。班固略其語曰：“悔不用蒯通之言，死於兒女手。”殊失本旨。“水上軍鬥入”，班固刪去，亦非也。
司馬遷作《武帝紀》，實錄方士神仙事，無一字譏刺，使讀者不覺思其事，則武帝之愚甚也。（案，此條載《說郛》本，今增入。）
漢武亦善用人。末年，用金霍及東方朔、枚皋、司馬相如之徒，處之皆得其地。但中年，宰相皆不擇人。
太史公有俠氣，故於趙奢、穰苴儀秦刺客等作傳更得手。以未嚐窺聖賢門戶，故五帝、三王、孔子、孟子傳記，雖補綴事跡，亦未盡善。（案，此下二條俱據《說郛》本增入。）
西漢末，文章與文景武帝時小異，然文物之盛也，無如武帝時。將氣有盛衰耶？抑由人主所好耶？
美新不類子雲文字，畏死仕莽不敢去。後人遂以此汙之，君子惡居下流。
範蔚宗《黃憲傳》最佳。憲初無事跡，蔚宗直以語言模寫叔度，形容體段，使後人見之，此最妙處。其他傳即馮衍、馬援勝。蓋得二人文字照映，便覺此傳不同。以此知班固前書之不可及者，亦得太史公、司馬相如、賈誼、董仲舒、晁錯、劉向諸人文字作底草爾。
《五代史》於楊凝式不立傳，載其曆梁、唐、晉、漢、周，以疾致仕。又不明其本心，凝式諫父涉言：大人為唐宰相，而以傳國璽與人，則其心可見。又不仕五代，而托心疾，其人賢，其節高，可知矣。餘嚐謂自晦與草木共盡者，五代不為無人，史不得其自者，固可歎。若凝式本末昭晰，史複不書，執筆者何其與善之狹也！
陳師錫伯修作《五代史序》，文詞平平。初蘇子瞻以讓曾子固曰：“歐陽門生中，子固先進也。”子固答曰：“子瞻不作，吾何人哉！”二公相推未決，陳奮筆為之。
古人作詩斷句，輒旁入他意，最為警策。如老杜雲：“雞蟲得失無了時”，注曰：“寒江倚山閣”是也。黃魯直作《水仙花》詩，亦用此體雲：“坐對真成被花惱，出門一笑大江橫。”至陳無己雲：“李杜齊名吾豈敢，晚風無樹不鳴蟬。”則直不類矣。
章叔度憲雲：“每下一俗間言語，無一字無來處。”此陳無己、黃魯直作詩法也。
《阿房宮賦》，隻是篇末說秦及六國處佳。若丁頭粟粒等語，俳優不如。
餘嚐疑《三器論》非退之文章。又疑《下邳侯傳》是後人擬作。退之傳毛穎以文滑稽耳，正如伶人作戲，初出一諢語，滿場皆笑，此語蓋再出耶？《毛穎傳》讚賞不酬勞，以老見疏，秦真少恩哉！甚似太史公筆勢。董晉行狀書回紇、李懷光二事，似左氏文字通解，非退之文字。之乎者也下皆未當，其誣退之多矣。秦少遊雲：“退之《元和聖德詩》與《平淮西碑》如出兩手。”餘以歲月考之，蓋相去十二年也。然以《平淮西碑》方《鄆州溪堂詩》，則又如他人所作也。
《羅池廟碑》古本，以“涉有新船”為“步有新船”，“春與猿吟兮秋與鶴飛”作“秋鶴與飛”。歐陽永叔以“步有新船”是，而“秋鶴與飛”為不然。說者以是為歐韓文字之分，蓋篤論也。餘嚐以三言評子厚文章曰：“其大體似紀渻子，養鬥雞。在中朝時，方虛驕而恃氣；永州以後，猶聽影響；柳州以後，望之似木雞矣。”