我剛剛在上寫抗戰時，看到比較多的評論是：既然你說的是正麵抗日戰場，怎麼會從東北和張作霖講起？要知道，那時離七七事變還遠得很哩，是不是跑題了，而且跑得很嚴重？
我想，之所以有這麼一個疑問，與我們腦子裏一直存在的一種習慣性思維有關.那就是，一講到抗日戰爭，肯定是“八年抗戰”。
抗戰從什麼時候開始算起，在史學界其實早有爭議。不獨國內專家有不同意見，甚至日本在界定中日戰爭時，也把起點確定為九一八事變，因此他們稱抗戰為“十五年戰爭”。
任何事的發生都有緣由。全麵抗戰，也就是“八年抗戰”，不是一下子就爆發出來。事實上，七七事變發生時，日軍已對北京形成了包圍，而日本人當初的構想，是想把華北平津作為“滿洲國”也就是東北的隔離帶。
這個時候，東北已被日本入侵達七年之久。
有人可能會說，這七年裏麵，主要是東北義勇軍在作戰，那是敵後戰場，而不是正麵戰場。
這種說法值得商榷，因為在九一八事變後的很長時間裏，日本並沒有能夠完全占領東北，特別是黑龍江。
民族英雄馬占山率領的是東北軍在黑龍江的正規部隊，他發起江橋抗戰，就是阻止日軍進入黑龍江，包括其他義勇軍，也延緩了日軍對東北的占領。所以，在東北被完全占領之前，這裏不是敵後戰場，而是正麵戰場，這也是我在連載時，用了很大篇幅來描寫馬占山和東北義勇軍的原因所在。
除了東北之外，中日兩國政府軍隊的直接碰撞也從沒有中斷，甚至還有大規模作戰。
比如九一八事變後僅僅幾個月不到，就爆發了淞滬的一？二八抗戰。這是中國最早與日軍進行的一次大會戰，參戰部隊除十九路軍外，還有數量相當的國民黨“中央軍”精銳部隊。又比如兩年後的長城抗戰，也是一次舉國規模的會戰，“中央軍”、東北軍、二十九軍、晉綏軍齊齊參戰，總兵力達到二十萬人以上。這兩次會戰，都有中日兩國政府的背景，一直到七七事變前的綏遠之戰，雖然是由傅作義的綏軍出麵，打的是滿蒙偽軍，但近年的史料表明，它的後麵也有國民政府策劃並支持。
或許你會說，不叫“十五年抗戰”，而叫“八年抗戰”，可能是中國沒有正式對日宣戰的緣故。
然而中國對日宣戰，還是太平洋戰爭後的事，而不是在“七七事變”之後，那時即使“八年抗戰”也已經打了過一半。
日本入侵東北，是抗戰的原罪和起點，而抗戰又以暫時失去東北為開始，以勝利收複東北乃至台灣為結束，這是我一直抱有的觀點。
另外，我想說的一點是，對於曆史，我們應該抱有一點起碼的溫情和對前輩的尊崇。
我常常看到在一些描寫抗戰的作品中，把失敗的中國軍隊寫得狼狽不堪，作者甚至用一種嘲弄的口吻來極盡笑罵之能事。
每每此時，我都備感無語，同時感到非常痛心。
作為正麵抗日戰場的主要力量，我也寫了很多國民黨軍閥、政客的內耗和權鬥，這些內耗和權鬥影響了抗戰力量的發揮，也在客觀上造成了侵略者的乘虛而入。同時，無論是在正麵戰場還是敵後戰場，環境都是一樣嚴酷，強弱對比也是一樣懸殊，一個又一個失敗不可避免。
可是人這一生，難道就隻能生活在社會達爾文主義的氛圍中，除了勝利就是失敗？
恰恰相反，在抗戰史上，很多生命的輝煌，正是在“失敗”之後盛開綻放的。
中條山之戰失敗了，滇軍名將、身為上將軍長的唐淮源飲彈自盡。他認定，在抗日戰場上，“隻有陣亡的軍師長，沒有被俘的軍師長”，所以要“為國家為民族保全人格”。
棗宜會戰，你也可以說它失敗了，因為作為集團軍總司令的張自忠都當場戰死殉國。可是張將軍的死，讓日軍都為之感動不已，稱他是“絕代勇將、軍人楷模”。
沒有這麼多感人肺腑的情節，我們能想象抗戰有勝利的那一天嗎？