第一節《孟子》的作者
先秦聖哲賢智的著述，大多圍繞著一個主題，即治亂興廢與世道人心。它們最初與最終的目的，並不在於著書立說，創立一家之言。而是希望拯救時世。而這，必然造成他們對藉書留名的作法采取漠然的方式，這種做法就使後人常常被迫去思考這樣一個問題，即這本書的作者究竟是誰？哪怕像《孟子》這樣一本廣為流傳的書，也同樣無法逃避這一追問。
對《孟子》的作者是誰，在爭論與研究中便形成了三種不同的觀點。
第一種看法認為《孟子》是孟軻自己寫的。趙岐在《孟子題辭》中說：“此書，孟子之所作也，故總謂之《孟子》。”焦循《孟子正義》引元人何異孫《十一經問對》闡明此說雲：“《論語》是諸弟子記諸善言而編成集，故曰《論語》，而不號《孔子》，《孟子》是孟軻所自作之書，如《荀子》，故謂之《孟子》。”他揣測孟子著書的原因在於：“孟子亦自知遭蒼姬之訖錄，值炎劉之未奮，進不得佐興唐虞雍熙之和，退不能信三代之餘風，恥沒世而無聞焉，是故垂憲言以詔後人。仲尼有雲，我欲托之空言，不如載之行事之深切著明也。於是退而論集與高第弟子公孫醜、萬章之徒難疑答問，又自撰其法度之言，著書七篇。”
後來，宋代朱熹從文章風格的一致性上來論證《孟子》是孟軻自己寫成的。雖然他有時也作些調停之論，如說什麼“然其間有如雲‘孟子道性，言必稱堯舜’，亦恐是其徒所記，《孟子》必曾略加刪定也”（《朱子語類》）。但他主要議論仍是：“《論語》多門弟子所集，故言語時有長長短短不類處。《孟子》疑自著之書，故首尾文字一體，無些子瑕疵。不是自下手，安得如此好？”又說：“觀七篇筆勢如鎔鑄而成，非綴輯可以就。”（《朱子大全》）其後元代的金履明，明代的郝敬也持這種觀點。
到了清代，閻若璩和魏源又從另外一個角度出發來推斷《孟子》是孟軻所著。即《孟子》書中沒有記述孟子的容貌。他們在書中說：《論語》成於門人之手，故記聖人容貌甚悉；七篇成於己手，故但記言語或出處耳。（《孟子生卒年月考》）
七篇中無述孟子容貌言動，與《論語》為弟子記其師長不類，當為手著無疑。（此說參見《孟子年表考》）
第二種說法認為《孟子》是孟軻死後門下弟子記述整理而成的。這種看法由唐代的韓愈和張籍最早提出，但都沒有舉出佐證來。此後唐代林慎思和宋人蘇轍也附和其說，宋人晁公武對其說加以闡明：按此書韓愈以為弟子所會集，非軻自作。今考其書，則知愈之言非妄也。書載孟子所見諸侯皆稱諡，如齊宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、魯平公是也。夫死然後有諡。軻著書時，所見諸侯不應皆死。且惠王元年至平公之卒凡七十七年，孟子見梁惠王，王目之曰叟，必已老矣，決不見平公之卒也。（《郡齋讀書誌》）
清代崔述在這個基礎上又多加了兩條證據，即：《孟子》七篇之文，往往有可議者，如禹決汝漢排淮泗而注之江，伊尹五就湯五就桀之屬，皆於事理未合。果孟子自著，不應疏略如是。……七篇中於孟子門人多以子稱之，如樂正子、公都子、屋盧子、徐子、陳子皆然，不稱子者無幾。果孟子所自著，恐未必自稱其門人皆曰子。細玩此書，孟子門人萬章、公孫醜等所追述，故二子問答之言在七篇中為最多，而二子在書中亦皆不以子稱也。（《孟子事實錄》）
周廣業也認為《孟子》這本書不是孟子所著，但其中卻也有一些片斷是孟子寫好後由門人後來加入進《孟子》一書的。他的理由是：此書敘次數十年之行事，綜述數十人之問答，斷非輯自一時，出自一手。其始章醜之徒追隨左右，無役不從；於孟子之言動，無不熟察而詳記之。每章冠以‘孟子曰’者，重師訓，謹授受，兼法《論語》也。……迨還自青齊，既難必於行道，而孟子亦欲垂教後世，取向所進說時王，傳授弟子者潤飾而刪定之。……至其後編次遺義，又疑樂正子及公都子，屋盧子、孟仲子之門人與為之。何也？諸子皆孟門高弟，七篇中無斥其名，與滕更呼名之例不同，當是其徒所追改。而首篇以孟子始，以樂正子終，未必不由此也。（《孟子出處時地考》）
第三種看法是以司馬遷為代表。它源於《史記·孟荀列傳》中記載的這句話：“退而與萬章之徒序《詩》、《書》，述仲尼之意，作《孟子》七篇。”從這句話中，我們得知《孟子》這本書的編成，雖然有“萬章之徒”的參加，但主要的作者還是孟子自己。
以上三種說法，雖然都有自己的理由，但能夠符合史實的隻有第三種。司馬遷的話是可信的。他所處時代較早，當時所見的材料，所聽到的傳聞，比後人多而確實。尤其是以《孟子》一書來驗證，或者考究孟子的生卒，另外兩種說法都不能成立。
趙岐說孟子“退而論集所與高第弟子公孫醜、萬章之徒難疑答問”，其實就說明《孟子》的編寫有弟子的參與。朱熹也沒否認在著作過程中有弟子參加，他隻是從文體上判定《孟子》的定稿人是孟子。所以第一種看法和第三種看法差異不大。