事隔幾百年之後，清代王鵬運刊刻《東溪詞》時，在跋語中提出自己的看法：《宋名臣言行錄》說，胡銓貶新州，偶為此詞。郡守張棣迎合秦檜之意，奏劾胡銓“怨望”，於是送南海編管，被貶黜流放二十年。“按此詞乃《好事近》歇拍，載《東溪集》，蓋彥先亦發策忤檜被謫，事釁略同，棣遂牽合為澹庵作。”就是說，高登亦曾上書觸犯秦檜，而被貶謫，五十多歲時，死於貶所。其政治生涯與胡銓略同，卻要早於胡銓許多年，張棣就將高登這首詞牽強為胡銓所作，以作為其奏劾胡銓的依據。
高登（？～1148）字彥先，號東溪，漳州漳浦（今屬福建）人。北宋末為太學生，宣和七年（1125），金軍南侵，國家危亡，徽宗禪位於欽宗，他與陳東等太學生上書請誅蔡京等六賊。靖康元年（1126），京城開封被困，為反對議和及李綱罷相，又與陳東率太學生與軍民伏闕上書，後被斥還鄉。紹興二年（1132）廷對，極言時政缺失，無所避忌，授富川縣主簿。後詔赴都堂審察，遂上萬言疏及《時議》六篇，秦檜惡其譏己。知靜江府古縣時，拒絕為秦檜的父親建祠，終得罪秦檜，編管容州（今廣西容縣）。
有學者認為，同是這首《好事近》，《東溪詞》與《澹庵詞》略有差異，如《東溪詞》中是“空惹猿驚鶴怨”，“囊錐剛強出頭來”，“欲命巾車歸去，恐豺狼當轍”。這些不同可能是告發胡銓者所加工。此外，該詞風格與高登其他詞作如《漁家傲》、《多麗》的格調情韻較為相似，尤其是高登崇尚陶詩，“欲命巾車歸去”全係從陶淵明《歸去來兮》“或命巾車”中脫出。所以王鵬運的推測應該是合乎情理的。
但日前尚無充分的證據說明此詞是高登所作，抑或胡銓所作，甚至張棣奏劾胡銓是否用這首詞？也並不十分清楚。
青史不留名《新修南唐書》作者
《新修南唐書》在宋元時期的傳本往往不署名，《宋史·藝文誌》就幹脆說“不知作者”。從而使人們產生疑問：此書的作者究竟是誰？學者們經過激烈的辯論，似乎可以肯定作者為陸遊，但陸遊為什麼不署名呢？
南唐是五代十國時期南方的一個政權，公元937年，李昇代吳稱帝，建都金陵（今江蘇南京），國號“唐”，史稱“南唐”。一度計劃北伐，但時機尚不成熟。943年，其子李景繼位，是為中主，雖非殘暴昏君，卻也誌大才疏，好大喜功，任用群小，漸趨腐朽。曾滅閩楚，極盛期有今江蘇、安徽淮河以南及福建、江西、湖南、湖北部分地區。周世宗南征，戰敗而割江北地，並奉表稱臣。961年，其子李煜繼位，是為後主。李煜擅長詩文、音樂、書畫，卻不懂政治，國力日衰。975年，為北宋所滅。共曆三主，凡三十九年。
南唐中主與後主都很有文采，尤其是李後主的詞，在文學史上有著特別的地位。人們對於其人的生平及其政治統治的曆史還是頗感興趣，宋代寫南唐史事的人不少，如龍袞的《江南野史》十卷，鄭文寶的《江表誌》三卷、《南唐近事》一卷、陳彭年的《江南別錄》一卷等，單著《南唐書》者就有三人。明人毛晉在《汲古閣書跋》中說：“是書乃馬令、胡恢、陸遊三本。先輩雲：馬、胡詮次，識力相似，而陸遊獨遒邁，得史遷家法。今馬本盛行，胡本不傳，放翁書一十八卷，僅見於鹽官胡孝轅秘冊函中。”可見胡本早已失傳，《南唐書》還剩馬令、陸遊二種。
陸遊所著又稱《新修南唐書》，是根據馬令《南唐書》及其他相關南唐史書的內容重加修訂，刪繁補遺，編撰而成的紀傳體史書，共十八卷。此書章法嚴謹，文字簡潔，可稱南唐史事著述中的佳作。南宋陳振孫《直齋書錄解題》中說：“《新修南唐書》十五卷，寶謨閣待製山陰陸遊務觀撰，采獲諸書，頗有史法。”評價不低。後馬端臨的《文獻通考·經籍考二十七》也沿襲此說。
不過，《宋史·藝文誌·霸史類》卻載：“《南唐書》十五卷，不知作者。”元人戚光在天曆初年作《南唐書音釋》，他所看到的《南唐書》也沒有署作者之名，他在作了一些考索後說：“惟陸遊編取折衷成此書也，遊也不署名。”就是說陸遊認為此書是“編取折衷”前人的著述而成，所以不署自己的名字。此後，一些學者也時有疑問，但多數人還是信從了南宋陳振孫的說法：陸遊為其作者。
近期，又有學者提出《新修南唐書》非陸遊所撰。理由約為四方麵：一《宋史·藝文誌》收錄之書甚全，既錄了不署名之《南唐書》，也錄了各種陸遊著作，為何單不錄陸遊的《南唐書》？宋元間的《新修南唐書》傳本多不署作者之名，因此，不能斷定該書為陸遊所撰。二陸遊本人及同時之人，無一提及陸遊撰過《新修南唐書》，而且後世作陸遊年譜者多家，也無一提到此書，顯然是無法將此書與陸遊生平聯係起來。三《新修南唐書》之敘事、觀點及文字多處與陸遊著作不符。如與《入蜀記》相比，兩書記事詳略不同，語言輕重懸殊。所記李家明獻詩事，兩書措辭各異，一為七言之四句，一為五言之二句。兩書對韓熙載等人的評價也不一致。因此，兩書為二人所寫無疑。四據《新修南唐書》所提及的人名和時代風尚考察，該書應出現在北宋中期，不晚於神宗朝。當時南唐名人之風流逸事為朝野廣為傳播，與南唐有關之作品也紛紛問世。最後推測可能是胡恢之作，當然這還沒有充分理由和直接證據，但非陸遊所作是可以肯定的。