此後，有學者進行了反駁，堅持此書的作者是陸遊。理由有三：一陳振孫與陸遊同為浙江人，生活的年代也前後相接，陳長期遊宦於浙東、浙西地區，對陸遊的生平非常熟悉，對陸遊的著述也相當了解，並十分推崇，說明對其作過深入的研究，所以他說《新修南唐書》為陸遊所作，必定有其可靠的依據。二《新修南唐書》卷十三《劉仁贍傳論》中，有一段陸遊的自敘，其中有南宋孝宗“乾道”、“淳熙”年號，提到本書作者的“先君會稽公”說明是紹興人，並曾寄寓壽春，提到作者曾於乾道、淳熙年間曾遊於蜀，這些都與陸遊的籍貫生平相合。這篇文字，可謂此書為陸遊所著的鐵證。三《新修南唐書》與《入蜀記》，隻因體裁不同，而使得行文有詳略。至於有關詩句的長短，其實改寫後並不失原意。還有個別人物的褒貶，因牽涉人物的不同方麵，有褒有貶都是很自然的事。總之，兩書無論在敘事、觀點和文字方麵，不但都不矛盾，甚至還可以互相印證，就是說《入蜀記》可作陸遊撰寫《新修南唐書》的旁證。最後，考定陸遊自淳熙八年（1181）到十二年，在家賦閑的五年正是撰寫《新修南唐書》的時間。
通過上述辯論，應該說肯定《新修南唐書》為陸遊所著的觀點占有優勢。從曆代學者對此書的評價中也可窺見一斑，除上述陳振孫、毛晉外，再如元趙世延在《南唐書序》中說：“陸遊著成此書，最號有法。”《四庫總目提要》謂：“遊書尤簡核有法。”清周在浚《南唐書注·凡例》雲：“陸書發凡起例，簡略詳略可觀，足繼遷固。三主名紀，儼然以正統歸之，其識較馬令超越，可與歐陽公《五代史》相匹，非諸偽史可比也。”
不過這“不署名”而使人“不知作者”的情況，還是讓人們有些疑惑：陸遊為什麼不署名呢？是因為這南唐在曆史上不過一偏霸之小國，曆年又不太久，由是其《南唐書》多被人視同“偽史”，所以陸遊羞於署名。還是元人戚光考索後說的有道理，陸遊認為此書是“編取折衷”前人的著述而成，所以不署自己的名字。如《新修南唐書·浮屠傳》所載止四十六字，其文蓋據馬令《南唐書》刪潤而成，馬書所載共四十四字，陸文止增兩字。因此，是否可以認為《新修南唐書》是陸遊編撰而成的，其中多少成分是取自別人的成果，多少成分是自己的撰寫，由於修此書時所參考的書籍大多已佚失，所以這個問題永遠是個謎。
《清明上河圖》的真跡
清明上河圖《清明上河圖》為宋代畫匠張擇端的傑作，是中國繪畫史上的瑰寶。然而，自此畫問世以來，描摹仿繪者就代不乏人，到底有多少個不同版本，也沒人說得清，致使今日存世的《清明上河圖》魚龍混雜，真偽難辨，究竟哪一本是張擇端的真跡呢？
畫家張擇端，字正道，密州諸城（今屬山東）人，幼年時在家鄉讀書，長成遊學於京城開封，後學繪畫，本工界畫，喜歡畫“舟車市橋郭徑”，傳說北宋徽宗時曾供職於翰林圖畫院。他的《清明上河圖》以長卷的形式，生動細膩地描繪了汴京東南城區河道兩岸街市的繁華圖景，展現了北宋都城的麵貌特色及各類市民生活的現實場景。圖係絹本，淡墨著色，畫幅高約二十五厘米，長約五百二十八厘米，繪人物千餘，動物百餘，船二十餘艘，車轎二十餘乘，此外“青樓畫閣，繡戶珠簾”，“雕車競駐，珍奇市易”，“八方爭湊，水陸成通”，一派繁榮太平景象。圖卷真實、全麵、細致地描繪了北宋都市生活的各個方麵，時代氣息濃厚，刻畫生動入微，提供了許多文字無法描述的形象資料，對了解和研究當時社會的各個方麵都為第一手的重要材料。此圖的藝術手法也十分高超，橫向的全景式構圖，將極其繁複的場景處理得有條不紊，統一和諧，筆法精細謹嚴，設色清淡典雅，人物生動傳神，器物細致逼真。作為舉世聞名的風俗畫佳作，此圖的曆史價值與藝術價值難以估量，代表著宋代社會風俗畫的最高成就。
張擇端將這幅歌頌太平盛世的畫卷呈現給了皇帝，酷愛書畫且擅長丹青的徽宗見畫甚喜，他用瘦金體親筆在畫上題寫了“清明上河圖”五個字，並鈐上了皇帝專門用以鑒賞和收藏藝術品的雙龍小印，然後珍藏秘府。
然而靖康之難很快發生，繁華的汴京城轉瞬毀於戰火，宋代皇家秘府中的名畫與全部財寶也一起被金兵掠奪一空，《清明上河圖》也淪落到金兵手中。這幅畫是否引起金國上層統治者的注意，現已很難說，如《清明易簡圖》上據說有“金太祖題字”和“金章宗題簽”。不過它很快就以普通字畫的身價在民間輾轉變賣，北宋遺民張著、張公藥、酈權、王硐、張世積等人先後得到過此畫，賞畫思故國，他們分別於畫後題詠，留下感人詩篇，張著等還寫了記事題跋。