嶽飛一案中“莫須有”罪名之典故，幾乎也可以說是家喻戶曉，老小皆知。但是人們清楚其準確含義嗎？人們懷疑過它的真實性嗎？現在告訴你，這故事中有幾個關鍵問題存在不解之謎，你會感到驚訝嗎？不信的話，請讀下文。
《宋史·嶽飛傳》載，當嶽飛一案以謀反罪判定上報之際，大將韓世忠聽說嶽飛父子入獄蒙冤，且被判死罪，心中很是不平，鼓起勇氣來到相府質問秦檜。秦檜回答：“飛子雲與張憲書雖不明，其事體莫須有。”韓世忠憤憤地說；“‘莫須有’三字，何以服天下！”
上述故事對於關心這段曆史的人們來說也早已耳熟能詳，其“莫須有”三字也逐漸成為冤獄的代名詞，如世稱嶽飛冤獄為“三字獄”。然而仔細推敲，秦檜的這句話實在有些不合邏輯。“莫須有”曆來被解釋為“恐怕有”、“或許有”之類的“兩可之詞”，那麼，秦檜的話應這樣翻譯：“嶽飛兒子嶽雲給張憲的那封書信（指奸臣所誣嶽雲有封要求張憲幫助嶽飛奪回兵權的信）雖不確實，但這事情或許有。”秦檜這樣回答質問，給人的印象就是說嶽飛的罪名“也許有”，也許沒有，他不清楚。從秦檜要殺害嶽飛的立場出發，他可能說出這種模陵兩可的話嗎？不管秦檜是此案的元凶，還是幫凶，其要害死嶽飛的目的是一樣的，那就至少應該以肯定的語氣回答韓世忠的質問。所以這段話，令人頗生疑問。
清代學者俞正燮《癸巳存稿·嶽武穆獄論》中認為，秦檜的那句話應如此斷句：“其事體莫，須有。”這裏的“莫”相當予後世流行的語末助詞“嘛”，從語音上看，莫、嘛也是同音，它是考慮問題時的一種語句拖音，似乎含詢問之意，實際上隻是沒有含義的語氣詞。而“須”字的用法，宋人常用作轉折連詞，相當於“卻”，如朱敦儒《水調歌頭》中“中秋一輪月，隻和舊青冥，都緣人意，須道今夕別般明。”所以，此句的翻譯應該是：“這件事情嘛，卻是有的。”是一個完全的肯定句式。同時，宋代也頗流行這種句式的使用，如王明清《揮麈後錄》中，就有“當時議法論罪莫，須是宰相否”和“此事莫，皆不虛否”等句。總之，上至《左傳》、《論語》，下到宋人的說話習慣，都有這種結構的句子。俞正燮還指出，當韓世忠質問秦檜時，秦檜的態度依然非常驕橫，反詰世忠道：“其事體莫……”略加遲疑而審度之，然後自決言：“須有”。在拿不出證據的情況下，依然判定有罪。韓世忠不服，故橫截其語，牽連為一句，說“莫須有三字，何以服天下！”以詆秦檜之妄。
俞氏在斷秦檜後麵那句話時，在通釋其“莫”字為語末助詞“嘛”時，可謂不無道理。但在解釋韓世忠那句反問時，就顯得不太令人信服了。因為如果將“莫”作為前一句末的語氣助詞的話，它隻是一個拖音，並無含義，如何能將其橫截到後句中來呢？
現代有學者認為，宋人口語中多用“莫”字作“當”字解，如宋徽宗曾說：“北事之起，他人皆誤我，獨太師（指蔡京）首尾道不是，今至此莫須問他否？”（《鐵圍山叢談》卷二）蘇軾給文同的信中，也載“惟謹擇醫藥，痛加調練，莫須燃艾否”的話。可見“莫須”二字連用。是宋人的習慣，意即“當須”如何。這樣的話，“莫須有”三字應理解為“當須有”。“其事體當須有”是一個肯定句式，意為“這事情應當是有的”。此句話從秦檜口出吐出，其中也包含一定的強詞奪理的味道在內，所以韓世忠才有後麵的反駁。
也有學者以為，宋時“莫須”兩字常連用，如《金佗粹編》卷二載高宗手詔：“據事勢，莫須重兵持守，輕兵擇利”。其“莫”有“豈不”之意。再如《永樂大典》卷一九七三五載宋哲宗主張恢複保甲軍訓，說“府界莫可先行”。《宋史·兵誌》載同一語，作“府界豈不可先行”。所以，“莫須有”即“豈不須有”，意為“難道不應該有嗎”，是一種以反問為形式的肯定語句。
然而，“莫須”在宋人口語或文章中確有“或許”、“大抵”的解釋。如《三朝北盟會編》卷一三載：“兼前番臨時曾言夏稅秋賦。如碎雜豆油之類。如何搬運？設若本朝委曲從之，莫須折當，元帥與郎君皆言甚好。”《朱子語類》卷七三載：“占法則莫須是見豚魚則吉，如鳥占之意象。”此外，“莫須”也有解釋“莫非”、“可”的，表疑問語氣。如《續資治通鑒長編》卷二六五有雲：“館使、侍讀莫須與他商量了？”《三朝北盟會編》卷一六二記：“不知本朝所須底事，莫須應副得麼？”這樣，“莫須有”可作“當須有”、“豈不須有”、“或許有”、“莫非有”等多種解釋，哪一種才是秦檜的本意呢？