二、學校是否應承擔連帶責任
本案一、二審都認定學校應對被告王某的民事賠償行為負有連帶責任。筆者有不同看法。在侵權責任中，侵權人之間承擔連帶責任的條件，應是基於主觀上的共同過錯或實施侵犯他人合法權益的危害性行為。換句話說，侵權人應當具有共同致人損害的故意過失，即共同侵權；或兩人以上都實施了侵害他人合法權益的危害性行為，導致發生了損害結果，但又無法確認究竟是誰的行為直接造成了損害結果，即共同危害行為。對這兩種侵害行為，法律規定共同侵權行為人之間或共同行為人之間負連帶責任。很明顯本案不屬於共同危害行為案件。那麼，學校與學生之間是否基於共同的侵權行為而應承擔連帶責任呢？筆者認為，學校、學生之間不存在共同的主觀過錯，不應承擔連帶責任，原因如下：
首先，本案中，校方肯定不具有致使原告損害的主觀故意。隻是因為原告是未成年人，原告在學校學習期間，學校對未成年人就擔負教育和保護的責任。其次，學校沒有盡到充分的預見義務，對原告在學校受到的人身傷害應承擔賠償責任。學校的過失應說主要是管理欠缺，而被告王某的過失則是對應當預見或能預見的損害結果未預見到，因此，學校與學生之間也無共同的過失。
因此在主觀上學校與學生之間既無共同故意也沒有過失。即，在主觀上他們之間無共同過錯，而是因各自的過失致使了同一損害結果。那麼，一、二審判定校方與王某承擔連帶責任，即認定二者是共同侵權人，其理由不充分。
筆者認為，本案應對校方和王某應承擔責任的範圍和份額反列開來。由於《民法通則》對學校對於未成年人所負監護義務應承擔怎樣的責任，沒有具體規定，隻在最高法院的司法解釋中規定，“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人，或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害、單位有過錯的，可以責令這些單位給予適當賠償。”盡管這一規定適用於無民事行為能力人的監護，可在目前法律規定還不完善的情況下，也可依此來確定對限製民事行為能力人的監護，即對在校學習的限製民事行為能力人受到傷害，學校有過失的，可以責令校方給予適當賠償。具體賠償的數額和責任的界定，以後屬於法官自由裁量的範圍。需明確的是，本案校方應負賠償責任，但應與被告王某區分責任，按照過錯程度和具體情節決定各自應承擔的數額，而不應負連帶責任。
四、課間休息時學生間發生的人身傷害事故
【案情】
原告：史某，神池縣某小學學生。
被告：趙某，神池縣某小學學生。
被告：神池縣某小學。
1998年5月20日上午10時多，神池縣某小學全體學生在做完課間操後，在院內進行自由活動，二年級學生趙某在院內西南角落裏，將校外帶來的玩具往樹上投，誰料突起的大風將玩具沿反向卷了回來，正好打在一旁觀看的同班學生史某眼上，聞訊後老師馬上將傷者送往醫院治療，並立刻通知雙方家長到場。之後雙方家長對史某采取了積極治療，在太原換了人工晶體，造成其右眼九級傷殘、視力隻有0．1的後果。之後，由於賠償問題雙方發生分歧，史某將趙某與學校告上法庭。
【審判】
神池縣人民法院一審判決如下：由被告的監護人和神池縣某小學賠償原告史某醫藥費共計6，156．9元，住宿費170元，交通費1，409元，鑒定費410元，麻醉平安保險費100元，陪護費3，150元，夥食補助費1，260元，複查費3，240元，複查陪護費1，200元，後期治療費3，500元，配置眼鏡費3，000元，傷殘補助費11，152元，以上費用合計34，747．9元整。被告監護人賠償17，373．95元(已付8，475元)，被告某小學賠償17，373．95元(已付400元)，訴訟費1，410元，由雙方被告共同承擔，每人承擔705元。學校不服一審判決，上訴到忻州地區中級人民法院。
經過事實認定，二審法院作出了如下終審判決：
一、撤銷神池縣人民法院(1999)神法民判字第19號民事判決。