“最高法院”法官鬧完笑話後，案子又回到台中高分院由法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄接手，新笑話又來了。判決書說張桂貞人在國外，竟然家中有她出國後才出版的禁書，“被上訴人（張桂貞）就此即未能舉證以實其說，則其所為此點主張，自無足采。”但是，按照常識、按照經驗法則，一個人置財產、買東西，難道一出國就辦不到了嗎？她托親友代辦，又有什麼不可以呢？還要舉什麼證呢？設想法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄出了國，托親友買了電視機，電視機放在家裏，被強盜搶了，打起官司，竟要“舉證以實電視機何來之說”，非得交出親友姓甚名誰、生辰八字、店號門牌執照、有無發票才罷休，這通嗎？此其笑話一也！判決書承認有“戶籍謄本一紙”附卷可證，隻是查扣當時，張桂貞“赴美國探親”在外，“不在國內。”——這肯定了查扣地點，確是張桂貞的家。既然查扣地點承認是張桂貞的家，依照“民法”第三編物權第十章“占有”諸法條，家中財產（包括係爭書籍），根本為張桂貞所有，這是常識、是經驗法則，也是清清楚楚的法律。——對在一個人家中的財產，居然查證起如何“取得”的問題，這不是節外生枝嗎？此其笑話二也！按照“民事訴訟法”第944條明定：“占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者。”可歎的是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄竟不照“民法”去“推定”書是張桂貞的，反倒違背法令，非法推定書不是張桂貞的。濫施不當之推定，不憑證據，硬推定張桂貞家中的書非張桂貞的，但又推定不出是屬於誰的。這種判決，豈不破了天荒嗎？判決書應是嚴謹的文字，豈可光否定不是張桂貞的，卻又不能確指特定之人的？按照常識與法理，張桂貞家裏的動產，苟無第三人主張權利，即毫無疑義為張桂貞所有。本案顯然並無第三人主張權利說動產屬於他（第三人），反倒有強盜和法官說不屬於她（張桂貞），這不是怪事嗎？“民事訴訟法”第281條明定：“法律上推定之事實無反證者，毋庸舉證。”本案既然沒有第三人來“反證”什麼，還要張桂貞“舉證以實其說”個什麼呢？法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄這樣濫施推定、濫強人舉證，顯然與“民事訴訟法”有違！此其笑話三也！對眾所周知屬於張桂貞的家中物，要舉證也可以，但依法，舉證責任根本不在張桂貞這一邊。“民事訴訟法”第277條明定舉證責任分配之原則，明說：“當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。”——說張桂貞家裏的財產不是張桂貞的，舉證責任根本在台中市政府，而不在張桂貞。設想強盜搶了法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄家裏的電視機，打起官司，強盜反過頭來要他們提出電視機怎麼來的，不然就論以“未能舉證以實其說”，而置強盜行徑於不問，反把電視機判歸強盜所有，任其呼嘯而去，這通嗎？——不追究強盜“搶走”的問題，反追究張桂貞“取得”的問題，此其笑話四也！這次法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄判決，有一進步，就是他們三位推翻了四年來八位法官（台中高分院翁其榮、徐元慶、陳成泉，“最高法院”李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹）盲目照抄台中市政府的瞎猜，終於睜開眼睛，在判決書中，已經完全沒有了“訟爭書籍係案外人李敖所有”的妙文。但是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄在開脫李敖之餘，卻對書籍為誰所有，留下一個新的謎團，就是：在判決書中，他們竟交代不出書是為誰所有，隻是閉著眼睛說：書非張桂貞所有！但是，依照“吾人之一般生活經驗法則”也好，依照法律專家的證據法則也罷，堂堂在張桂貞家中的書，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄竟瞪著眼睛說不是張桂貞的，又瞪著眼睛說不出書是誰的，也說不出既然不是張桂貞的書怎麼會跑進張桂貞的家裏，這通嗎？全世界任何法則，都不會肯定這種糊塗大判決吧？沒有第三人主張權利，又如何能說在張桂貞家裏的東西不屬於張桂貞？在張桂貞家裏的東西，不能證明新所有權，又如何能否定掉舊所有權？此其笑話五也！
法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄做出了書非張桂貞所有、也不提係案外人李敖所有的判決，自以為得計，殊不知引發出大問題。大問題是：判決書中如不能證明書為李敖所有，則就無異推翻了整個搜索張桂貞住宅並查扣書籍的依據！書籍不能證明為李敖所有，則對非“出版發行人”之尋常百姓如張桂貞之住宅，即失掉援“出版法”、援“台灣地區戒嚴時期出版物管製辦法查扣”的依據，則本案之搜索也、查扣也，根本就完全無所附麗了。