其實，除了社會科學基金外，其他的各種做法，基本上都是各個單位的土政策。以爭取到某個以行政級別為外表的社會科學基金、在所謂核心刊物上發表了多少文章、獲得了什麼級別（也是行政級別）的獎等等，作為晉級和物質鼓勵的依據。這些標準並沒有國家明文規定的依據，大多是各個單位自行頒布、單位間相互模仿的結果。我希望哪個學校或科研單位能夠帶個頭，廢除這類沒有科學依據的土政策，創造出一套符合科研特點的學術研究管理辦法來。
另外，還有出版社的商機考慮對人文社會科學的影響。現在許多出版社把學者當明星推出，鼓勵出大路貨；而學者在量化管理的要求下又把學術普及書當作專著，這種循環實在危險，會毀了學術。
各大學熱衷於爭形式主義的“一流”也無形中促動著人文社會科學的浮躁。上海大學教授朱學勤說：全是一流，全是博點，等於全不是。現在的高校校長有些像高中畢業班的班主任，既是催問者，又是被催問者。普通教師讓數字、表格逼著走，人心浮動，惡性競爭。這樣的氛圍下，學術評估體製能正常嗎？有些青年教授一年一本書，哪有學術研究一年出一本的，這又不是寫小說。
三、中國社會科學院的成果評估體係
這裏我想講一下中國社會科學院社會科學成果的評估體係。１９９５年新聞與傳播研究所通過院內招標承擔了這個項目，在對數百位專家的多次調查的基礎上，１９９８年完成了這套評估體係。現在已經出版了關於這套評估體係的書和光盤。這個評估體係，隻以論著本身作為評估對象，不考慮其他外在因素。
這些外在因素主要指以下幾點：
（１）不以課題來源評成果。這個評估體係的研究者認為，中國的人文、社會科學的課題來源不完全來自科學共同體（指本學科最具權威的專家組）的判斷和決定，不能作為對研究成果評估高低的依據。課題來源和級別隻反映政府管理機構對社會科學的需求和導向，難以證明其學術價值。
（２）不考慮媒體的報道和評價。有的學校和研究機關很看重媒體對某個成果的評價和報道。這個評估體係不考慮媒體的評價，因為媒體記者不是學科的專業工作者，新聞炒作僅是某種政治或商業宣傳的需要而無學術意義。
（３）不承認所謂“核心期刊”。這本來隻用於圖書係統的分類，這種分類是否科學暫且不論，把它作為要求發表刊物的外在標準是荒謬的。自然科學在世界上尚有一些公認的學術權威期刊，也許可以作為一種衡量研究成果的依據。但人文、社會科學由於意識形態的差異，國外一些權威期刊我們是不承認的。
國內各個學科的科學共同體從來就沒有確定過學術期刊的級別和核心不核心，這些由圖書係統的人員加上個別學科研究者確定的所謂核心期刊，是以發行量、適當的學術性和照顧地區分布等綜合因素作為標準的，不能反映期刊真正的學術價值。而且話說回來，即使是某學科科學共同體認可的期刊，也不能保證上麵的每篇文章都是優秀的。一些不知名的小期刊未必就沒有水平高的論文。