與此同時，報業、廣播電視業（包括有線和衛星電視）迅猛發展。１９８６年，一位報社的社長（高級經濟師）在新年祝辭中告訴員工：“首先，我們悟出一個道理（至少我自己是這樣認識的），要辦好報紙，必須承認報紙是商品，繼而努力克服困難，把它辦成有用的商品，這樣前途就光明；反之，不承認報紙是商品，或者不努力克服困難，按商品特性去辦，結果必然死路一條。”他成功了，報紙在他的領導下聞名京城。然而１０年後新聞學界還在討論新聞是不是商品，他對此發出了以下感慨：
“報紙的商品性是一個關鍵問題，幾十年來，我們的計劃經濟體製不承認它，也不研究它，而是從‘工具論’的命題出發，否認報紙的商品屬性，直到引入市場經濟的９０年代，對這一問題仍是‘猶抱琵琶半遮麵’。其實，報紙作為商品，從來不是理論問題，而是實踐問題。……報紙在眾多報業經營者那裏早已經被視為純正的商品”。
廣播電視業也麵臨著實際問題，１９９２年，我國參加烏拉圭回合談判，其中“服務貿易”（這裏可以給喻再提供一個論據）共八項，包括電訊、視聽服務；視聽服務中又包括電影、錄像帶的銷售、廣播電視的各項服務等。如果不承認廣電服務和節目是商品，無法參加談判。當時的廣電部政法司負責人指出：“應如何看待這一新生的貿易事業呢？我們認為，視聽產品應視為有文化屬性的特殊商品，有一定的商業價值。中央文件已明確廣播影視屬於第三產業，需要與社會主義市場經濟相適應……”另一位負責全國報紙管理的同誌心裏很明白，但較為婉轉地說：“新聞是不是商品據說還在爭論。但報紙是新聞的載體，它比新聞又多出許多物化部分；紙張、工人、發行、廣告等，於是它就有了商品屬性。不然為什麼要成本核算，為什麼要定價，為什麼要進入流通。……承認它的屬性，就要大膽利用市場規律，適應市場經濟”。
對此，我不由地想起歌德的格言：理論是灰色的，生活之樹常青。
最後，為了“保險”起見，必須說上一句：這裏隻談了新聞傳播媒介產品的商品屬性，它不同於一般的物質商品，還有政治性和文化屬性，負有宣傳黨的政策的任務，需要提高文化品位。
可能是出於保證黨性原則、維護文化品位的良好目的，喻不讚同新聞具有商品性。這裏涉及如何認識商品、商品是否洪水猛獸的問題。其實，新聞的黨性原則與新聞作為商品並不矛盾，寫得巧妙的具有黨性的新聞，反而會有更廣泛的市場。但是那些套話連篇的新聞肯定會賣不出去，承認新聞是商品倒會迫使編輯、記者改進工作。新聞作為商品有可能由於單純逐利而降低文化品位，但也有保持較高品位而獲大利的，問題不在於新聞是否成為商品，而在於經營者自身的素質和導向。