——以前六頁為例
翁貝托·埃科的小說《玫瑰的名字》的新譯本（沈萼梅、劉錫榮譯，上海譯文出版社2009年12月第一版）麵世以來頗受關注，或許是因為之前的三個中譯本都是從英文轉譯的，誤譯較多，所以讀者對這個從意大利文翻譯的版本有所期待。據我見聞所及，對新譯本譯文提出商榷的文章，《東方早報·上海書評》登過兩篇，不過探討的主要是較專業的譯名問題，而非整體的譯文水準問題。
《玫瑰的名字》正文最前麵有一篇引子，是埃科故弄玄虛、故布疑陣，對文本來源作的交代。在新譯本中，它占了六頁的篇幅。由於不可能將五百多頁的譯本的錯漏之處一一指出，我就以這篇引子為對象、為抽樣標本，對照意大利文原著，開列這六頁中的十幾處明顯的誤譯、漏譯（細小的可議處略去不提），希望普通讀者能對這一新譯本的譯文水準有個較真切的認識。至於它可靠與否，讀者自能明斷。
為便於不通意大利文的讀者理解，我在行文中會偶爾取William Weaver的英譯本和Jean-Noel Schifano的法譯本為參考，但需要說明的是，英譯本的錯誤、刪略之處其實不少，法譯本相對可靠些，但也存在個別小問題。
例1-3：“一九六八年八月十六日，我得到一本書，書名為《梅爾克的修士阿德索的手稿》。此書是一個名叫瓦萊的神父由拉丁語翻譯成法語的，參照的是修士讓·馬比榮的版本（巴黎蘇爾斯修道院出版社，一八四二年）。書中附注的曆史資料甚少，不過聲稱是忠實地脫胎於十四世紀的一份手稿，這手稿則是十七世紀一位知識淵博的大學者在梅爾克修道院發現的，這對於聖本篤會的曆史研究卓有貢獻。這一學術上的trouvaille（腳注：法語，新發現）（按時間順序這是我的第三個發現）令我喜出望外。”（第3頁）
這是《玫瑰的名字》正文開頭的三句話（原文為三句，中譯文斷為四句），不幸的是，每句裏都有嚴重錯誤。
第一句裏的“參照”是明顯的選詞不當，因為所謂“參照”的“參”是參考之意，讀中譯文，讓人感覺似乎瓦萊在翻譯的過程中隻是參考過馬比榮的版本而已，而原文裏寫的法文après l'édition de Dom J. Mabillon，指的卻是“依據修士馬比榮的版本”，意義大不一樣。事實上，原文裏提到的那本書，全名為Le manuscript de Dom Adson de Melk， traduit en fran？ais d’après l’édition de Dom J. Mabillon，也就是《修士梅爾克的阿德索之手稿，依據修士馬比榮的版本譯為法文》，20世紀以前，西方的著作名有許多是冗長的，而中譯者擅自將書名截短了。此外，所謂“巴黎蘇爾斯修道院出版社，一八四二年”這一出版信息，讀中譯文，會以為是馬比榮的版本的出版信息，實際上，是完全搞錯了，它正是《修士梅爾克的阿德索之手稿，依據修士馬比榮的版本譯為法文》一書，也就是瓦萊神父法譯本的出版信息。
第二句的中譯文裏提到“十七世紀一位知識淵博的大學者”，這“一位”到底是指哪一位？其實，意大利文原文裏寫得很清楚，dal grande erudito secentesco，是“由那位十七世紀淵博的大學者（發現的）”，“那位”指的就是馬比榮！連初學意大利語的人也知道，dal是由前置詞da和定冠詞i構成的。注意，是定冠詞，而不是不定冠詞，怎麼可能譯為“一位”呢？英譯本譯為by the great eighteenth-century man of learning，雖誤把“十七世紀”誤看作“十八世紀”，但定冠詞並未錯；法譯本譯為par le grand erudite du ⅩⅦe siècle，則完全正確，用的也是定冠詞。再看後半句，“這手稿則是十七世紀一位知識淵博的大學者在梅爾克修道院發現的，這對於聖本篤會的曆史研究卓有貢獻”，意思似乎是說手稿的發現對於本篤會的曆史研究卓有貢獻，實際上，根本與原意不符，原文dal grande erudito secentesco，a cui tanto si deve per la storia dell’ordine benedettino，後麵的從句修飾的不是“手稿的發現”，而是那位學者！因此，後半句實應譯為：這手稿是由那位十七世紀淵博的大學者在梅爾克修道院發現的，他對聖本篤會的曆史研究貢獻良多。
第三句括號中的“按時間順序這是我的第三個發現”又理解錯了。原文寫得清楚，mia， terza dunque nel tempo，意思是“我的發現，按時序來說，算是第三次發現”，指的是，馬比榮發現手稿為第一次發現，瓦萊發現馬比榮整理的版本為第二次發現，“我”讀到瓦萊的法譯本為第三次發現。這怎麼能是“我的第三個發現”呢？
例4：“……我沉醉其中，幾乎是一氣嗬成把它翻譯成意大利語，用了好幾本約索夫·吉爾貝Papeterie（腳注：法語，造紙廠）出品的大開本筆記本，那種筆記本用柔軟的鵝毛筆書寫特別愜意。”（第3頁）
疑問在“鵝毛筆”這裏。按小說的敘述，“我”一九六八年得到法譯本，不久就投入翻譯的工作，試問：一九六八年，還有人在用鵝毛筆書寫嗎，而且一寫就寫了好幾本？這符合常識與情理嗎？原文裏提到的筆是la penna è morbida，其中penna確有“鵝毛筆”的義項，可是la penna è morbida是一個整體，它的意思其實是“軟頭筆”，而非“柔軟的鵝毛筆”。英譯本譯為felt-tip pen，意為“氈頭筆”，也近似。