《吳梅全集》出版後，我立即買了一部，先讀的是日記這一部分。在《瞿安日記》辛未（1931）年九月初四條，看到這麼一句：“偶閱《大金國誌》，見偽楚張邦昌、偽齊劉豫事，與近日日本擬立清廢帝（溥儀）為滿蒙獨立國主，竟同一轍。”
不熟悉宋史的朋友，大概對張邦昌、劉豫的名字感到陌生，所以不妨簡略地介紹一下。張邦昌是北宋末年的顯宦，曾與趙構同質於金。他一直是個主降派。靖康二年，金兵攻入汴京，冊立張邦昌為楚帝，這就是吳梅先生說的“偽楚”。後來金兵退卻，張邦昌下台，建炎元年貶至潭州，賜死。下場相當難看。劉豫的情形也差不多。宋高宗建炎二年，金兵南下，當時劉豫任濟南知府，縋城降金。建炎四年被金人冊封為皇帝，偽號大齊。此後他多次配合金兵攻宋，可惜回回失利，終被金廢黜死。沒用的狗就得處死，這是古今中外的通例。
用偽楚、偽齊來比擬偽滿，用張邦昌、劉豫的下場來暗指溥儀的未來，凡是熟諳曆史的人，都會覺得吳梅先生這比擬非常恰當。但俗語有所謂“英雄所見略同”的說法，作這一比擬的其實不止瞿安先生一人。
1934年，中央大學史學係主任朱希祖開始了偽楚、偽齊的研究，先後出版了《偽楚錄輯補》、《偽齊錄校補》、《偽齊國誌長編》等著作。他在日記中說：“在昔北宋之際，金寇侵宋，封建張邦昌偽楚國、劉豫偽齊國，不圖日寇全襲其法，以成此偽滿偽汪。希祖發憤之餘，撰成《偽楚錄輯補》六卷、《偽齊錄校補》四卷，冀以發日寇之奸心，昭二偽之逆跡，亦可以破二偽之逆魄，警日寇之迷夢。”撰述的目的已經講得再清楚不過了。
再後來，史學家陳寅恪於1945年夏寫有一首題為《乙酉七七日聽人說水滸新傳適有客述近事感賦》的詩，當時正是二戰進入尾聲的當口。詩中也有“妖亂豫幺同有罪，戰和飛檜兩無成”的句子。
從上麵的例子不難看出，一旦對曆史熟稔到一定程度，我們就可以從死去的曆史中發現活著的今天，這就是意大利史學家克羅齊說“一切曆史都是當代史”的原因，而陳寅恪先生不也有過“讀史早知今日事”的句子嗎？至於朱希祖為什麼又寫了《楊麼事跡考證》一書、陳先生“妖亂豫幺同有罪”句中楊幺指的是什麼，我想對熟諳曆史的人來說也不是什麼難猜的謎罷。
（原刊於《南方周末》2003年某期）