由上所述，侯馬所出庚兒鼎，不但為徐器增加了一件新材料，並且使已著錄的徐器的相互關係得以更明顯一些。
至於這個庚兒鼎怎麼到了晉國，還有墓主人的身份，張先生文中亦有考證：
由以上引述不甚完備的材料來看，可知徐與鄰國接觸最多的是吳、楚兩國，其次是齊。我們沒有找到徐與晉有過什麼來往，既未一同參與盟會，也未有過戰爭。因此，為何會在晉國出現徐國的銅器，成為問題。由兩鼎銘文來看，它們不是媵女之器，所以可能是通過吳、楚等國的關係輾轉流入晉國的。
徐與吳、楚、齊的關係，或友或敵，時常變化。吳有時伐徐，有時救徐。楚既與徐、蔡等共同伐吳，有時又伐徐。齊亦伐過徐。徐最後在公元前五一二年為吳所滅，徐子章羽流亡至楚，作了楚的附庸。與徐有關係的楚、齊、蔡等，都與晉有過戰爭與盟會的關係。特別是吳與晉更較密切。通過這些關係，徐器流入吳、楚，再由吳、楚流入於晉，都是很可能的。關於諸侯之間以宗器相賂，《左傳》屢有記載。
歇了一會兒，精神好些，又坐了起來。
張：侯馬第十三號墓主人的身份，當時沒有看到其他文字材料，不易推斷。這個墓規格不大，隨葬品數量也屬中常，還稱不起大墓，恐非晉國君卿顯族之墓。晉國從平公以後，三卿強大，但晉室仍然維持其奢靡的排場，若為晉公族之墓，應該不會如此簡單。但墓中出土了別國的較大的宗器，則又非一般人而可能是晉國大夫一類人的墓。墓中隨葬的別國宗器，可能由晉侯受賂於他國而轉賜其臣下的。《左傳》有記載，襄公十一年鄭“賂晉侯以……歌鍾二肆及其鎛磬……晉侯以樂之半賜魏絳”。也可能是接受別國贈予的，如《左傳》襄公十九年，魯“賄荀偃束錦加璧乘馬，先吳壽夢之鼎”。
前麵說過，庚兒鼎與沇兒鍾、王孫遺者鍾為同時之器，它們可能作於魯襄公（公元前五七二——前五四二年）時，正當晉悼公、平公之際。此時期，吳季劄、鄭子產和齊晏嬰都到過晉國。庚兒鼎之入晉，或許在這個時期。
張先生說話的當兒，我不由得想，《庚兒鼎解》畢竟隻是一種印證，有“徐王之子庚兒”的既有銘文，等於給了個路徑，隻需照直前行就是了。真正見出張先生考證功夫的，該是一年後在《文物》上刊出的《陳喜壺辨》，那才叫個精彩。果然，一提陳喜壺，張先生就精神一振，眼睛也亮了起來。
韓：我發現一辯駁個什麼，你特來精神。
張：“餘豈好辯哉，餘不得已也”。山西的這麼一個銅器，讓人家說來說去，我們自己提不出一個看法，太丟人了。我這個考古所長臉上也無光。
韓：記得以前聊天時你說過，嵩山一個廟裏的牆上有首詩，其中兩句是“爭似滿爐煨榾柮，漫吞吞地煖烘烘”。這篇《陳喜壺辨》雖有點激憤之作的意思，但從考證的態度上說，卻是“漫吞吞地煖烘烘”。
張：你算是說對了。考證這種活兒，不能急，急了不定哪兒要出醜。這個壺是山西博物館的老家當了。還是省政府文物室的舊物。我記得清楚，一九五二年的時候，太原有個古董商人叫王複元，我們叫他王掌櫃，手裏有這麼件銅器，文物室的何澤農先生知道了，買了過來。再後來文物室撤銷，這批銅器就歸了省博物館。我有時去省博庫裏，見了這個壺總覺得很親切。至於考證，從沒有想過。有人做過研究，斷定為田齊之器，鑄造風格還是拿不準。最重要的是，銘文多處剝落鏽蝕，難以解讀。都知道這是個正經課題，該做深一步的探討。