六月五日星期四
整整一下午，從《庚兒鼎解》談到《陳喜壺辨》，話題沒離開張先生的這兩篇文章。重點在後者。
韓：翻看你的文集，我發現你還是喜歡跟人辯論的。
張：是嗎？我一直覺得自己是老老實實做學問，不跟人辯論。
韓：可你一起手，做的就是辯駁文章，比如《陳喜壺辨》，後來還有《“貝丘”布文字辨正》《“貴海”銅印釋文正誤》《鏡銘釋文正誤》《太原段帖釋文指瑕》，不都是辯駁文章嗎？
張：有的是辨正，有的隻是個由頭。
韓：看你的學術文集，覺得自從“鳥書戈”之後，你的學術文章進了一個層次。有兩篇真是好。
張：哪兩篇？
韓：《陳喜壺辨》和《庚兒鼎解》。這兩篇文章，能看出你後來的學術風格。
張：你是說，從這兩篇小文章，就能看出我後來形成風格的考證方法？
韓：是的，可用精細二字概括。我注意到這兩篇文章的寫作時間，《庚兒鼎解》發表在一九六三年第五期的《考古》上。《陳喜壺解》發表在一九六四年第九期的《文物》上，這樣的文章去了就會安排發表，也就是說，一九六四年夏天你還在寫文章。這年十月你就抽到“四清”工作隊集訓，不久就進村了。接下來就是“文化大革命”。可不可以說，“鳥書戈”那篇，是你考古學術生涯的肇始，而這兩篇文章，才是你一生事業的分水嶺。如果說此前你還是個懂業務的領導幹部，有了這兩篇文章，就是一個文物考古方麵的專家。具備了這個資格，後來掛帥整理《侯馬盟書》，就成了順理成章的事兒。
張：你這個分析有道理。從一九五八年擔任考古所所長，這些年我一直在鑽研業務，巴望自己能成為一個合格的考古學者。
韓：你看，這些年山西的考古發掘在不停地前進，你也在不停地前進，發掘需要考證才能見出更大的成績。就像兩個人都在往前走，總會在一個路口遇上。侯馬盟書的發現，就是這樣的十字路口。今天不著急談盟書，還是說說你怎麼在“壺”裏做道場吧！
張：怎麼說我這是壺裏做道場呢，同樣的意思，說“壺裏春秋”不好嗎，也暗合了“皮裏陽秋”的說法。
韓：我的這個說法，是從“螺絲殼裏做道場”套過來的。壺裏做道場，雖說地方逼窄些，但能在這麼小的地方做開道場，得有大本事。至少你是在這裏練下了大本事。還是先說“庚兒鼎”吧。
張：這事兒我記得清楚。侯馬上馬村有個東周墓群，一九六一年省文管會和考古所，做了一次考古發掘。十三號墓出土銅器最多，其中有兩個大鼎，大小相同。看看書（翻出《張頷學術文集》），口徑是四十厘米，足高十六點五厘米，腹部有兩層蟠螭文，中間綯索紋相隔。兩鼎花紋、銘文大致相同。銘文三行二十九字，在腹內，斷開是：
隹正月初吉丁亥王之子
庚兒，自作飤緐，用征用
行用龢用鬻，眉壽無疆。
同徐。從銘文上看，這是徐國的器物。鑄鼎者是徐王的兒子，按業內規矩，可叫做“庚兒鼎”。那些年我對青銅器的著錄做過研究，查看了一些資料，對這一對鼎的來路就有了大致的判斷。
《兩周金文辭大係圖錄考釋》是郭沫若早年在日本完成的一部重要的著作，權威性很高。書中著錄了七件徐器，跟我們的庚兒鼎文字風格大致相同。徐國七器銘文都有韻，此鼎也一樣。細看鼎上文字，筆勢流暢，舒朗奔放，與七件徐器中的沇兒鍾和王孫遺者鍾非常相近。庚兒鼎中的“庚”字，與沇兒鍾銘文“徐王庚”三字中的“庚”字寫法非常相近，兩器上的“兒”字也非常相近。還有一些相近的字就不必說了。關鍵在於，這個“庚兒”在徐國王室中排在什麼位置。
郭老《大係》的考釋，對徐國七器排列了先後次序（指指文集裏《庚兒鼎解》一文）。前麵的對比別看了，重要的是這一段。你自個看吧。
張先生有點累了，仰靠在墊高的枕頭上閉目養神。我接過書看下去。這段文字是這樣的——
此次侯馬東周墓所出土庚兒鼎，與沇兒鍾銘文中“徐王庚之子沇兒”的徐王庚當為一人。因之，它在文字風格上和沇兒鍾、王孫遺者鍾極相近似。但在時間上，庚兒鼎較沇兒鍾要早一些。如前所述，徐王鼎和宜桐盂是較早的徐器，宜桐是前器徐王之孫，當鑄造於同時，二器文字風格相近，比較端莊渾厚。庚兒鼎是徐王庚為世子時所作，沇兒鍾是庚兒為王時其子沇兒所作。此二器時間先後銜接，文字風格由規正變為豪放。王孫遺者鍾的文體既與沇兒鍾“如出一人之手筆”，遺者自稱王孫，很可能是徐王庚之孫，亦為徐王庚在位時之鑄造器。如果遺者是容居的話，那末容居往吊於邾，他代表的或許是徐王庚或其子沇兒。因此，庚兒鼎、沇兒鍾和王孫遺者鍾應在春秋中葉以後，即郭院長所說“與魯襄公同時”。