此計劃一出，便招來一片噓聲，輿論皆認為嘉宏的收購價過低，顯然會損害小股東的利益。李嘉誠解釋說，主要是考慮到嘉宏盈利能力有限，而且其業務與長實、和黃重疊，同時他又聲稱不會提高收購價格，如有人肯出5港元的收購價，他會考慮出售。
李嘉誠的話未得到認同。在4月10日嘉宏股東會議上，小股東們紛紛提出質詢：嘉宏公布的1990財政年度的業績顯示，盈利狀況甚佳，年盈利率比上年增加29％，達到了13．16億港元；另外，嘉宏所控的港燈市值連月上升，也會使嘉宏資產值增高，這都顯示出嘉宏的發展前景是較好的。
結果，嘉宏私有化計劃在一片鼓噪聲中，以不足1／4的支持率而胎死腹中。
這次私有化失敗的原因，是收購方對嘉宏的評估與實際業績產生了很大差異。嘉宏資產估值應該在每股5～6港元的水平上，4．1港元的出價未免太低，顯然是肥了大股東，而損了小股東。李嘉誠素來關注小股東利益，這一次卻有失長者風度，是何緣故呢？
其間，曾有一個英國基金趁機斥資吸納嘉宏股票，嘉宏表示不提高收購價，可能與此有關。因為不提高股價，可使那些趁機炒作嘉宏股票者的圖謀落空。
此外，小股東反對私有化，除認為和黃條件“苛刻”外，股東們均看好嘉宏的前景，舍不得“忍痛割愛”，又是私有化失敗的另一大原因。
按規定，私有化失敗之後，一年之內不得再提私有化建議，李嘉誠隻好耐心等待。
1992年5月27日，“大限”期滿，和黃重提嘉宏私有化建議。收購價為每股5．5港元，較停牌前的收盤價高出32％。
對這一價格，小股東們自然無話可說，欣然而受。因此，在7月10日的嘉宏股東會議上，該私有化建議以96．7％讚成票獲得通過，最終得以實行。
這次收購之所以成功，是大股東既保全了自身利益，又顧及了小股東利益的緣故。
從此之後，長實係隻剩下長實、和黃、港燈三大上市公司了，總市值除銀行外仍據全港財團之首。
通過私有化，李嘉誠不再使長實係所有公司的經營狀況和實績都暴露於公眾麵前，這有助於維護商業機密。在許多商業活動中，李嘉誠便有了更多的主動權和靈活性。
當然，對李嘉誠實行私有化的目的，我們未必需要了解，他實行私有化的方式，倒值得我們借鑒。本來，以他的股市經驗，完全可以趁股市低潮時，以超低價格將公司收歸手中，但他卻沒有這麼做，而是充分考慮小股東的利益，以他們較滿意的價格實行收購，充分體現了他的大仁大義。
順便提到，李嘉誠在董事袍金上的做法，也同樣體現了照顧舍己為人的無私精神，同樣成為香港商界輿論界的美談。
李嘉誠出任10餘家公司的董事長或董事，但他把所有的袍金都歸入長實公司帳上，自己全年隻拿5000港元。這5000港元，還不及公司一名清潔工在80年代初的年薪。
以80年代中的水平，像長實係這樣盈利狀況甚佳的大公司主席袍金，一家公司就該有數百萬港元，進入90年代，便遞增到1000萬港元上下。李嘉誠20多年維持不變，隻拿5000港元。按現在的水平，李嘉誠萬分之一都沒拿到。
李嘉誠曾兼國際城市的主席，該公司為他開200萬元袍金，李嘉誠全部人長實帳號。
與李嘉誠不謀私利的罕見做法比，劉蠻雄大概屬另一個極端。1989年度，愛美高係的愛美高股東應占盈利0．47億元，而董事6人袍金竟達0．46億元；該係華置盈利1．56億元，董事袍金0．36億元；該係中娛虧損0．61億元，董事袍金0．36億元；保華虧損0．53億元，董事袍金仍不菲。光劉蠻雄主席一人，年董事袍金達1億港元，故輿論稱他不再是“打工皇帝”，而是“打工上帝”。
在董事袍金這點上，李嘉誠問心無愧。他曾與美國《財富》記者說道：“確如外界所傳，我的董事年薪（袍金）是641美元，這比辦事員的工資都低得多。不過，我即使支取1000萬美元董事年薪，它比我所做的工作該拿的都少。”
業界人士，對李嘉誠拿象征性袍金深表折服，卻不敢效仿。有人理直氣壯道：“董事袍金，是我參與決策管理的契約酬勞，我為什麼不該拿？我不是大股東，我一家靠什麼食飯？”
不少輿論為此觀點推波助瀾，說李嘉誠“小利不取，大利不放”。他每年放棄數千萬元袍金，卻獲得公眾股東的一致好感，愛屋及烏，自然也信任長實係股票。甚至李嘉誠購入其他公司股票，投資者莫不步其後塵，紛紛購入。