當然，作為一個州長，小布什解決全國性問題的能力還沒有得到考驗，選民懷疑他是否做好了領導美國的準備。他曾提出“有同情心的保守主義”的口號，以吸引中間派選民。而為了在預選中應付麥凱恩的挑戰，他不得不求助於共和黨右派這又使他與中間派選民拉開了距離。
可以說，共和黨內部的分歧已經給了戈爾相當的漁翁之利。
由於兩個候選人各有優勢，優缺點都很明顯，造成了選民抉擇困難，搖擺者增多。直到8月底，仍約有10％以上的選民舉棋不定，他們多數是45歲到64歲之間的溫和派人士，主要居住在中西部和鄉下。
因此，不論對於戈爾或者小布什來說，爭得他們的支持就顯得頗為重要了。
事實上，兩黨候選人都吸取克林頓1992年競選的經驗，在競選政綱上都緩和了調子，走中間道路。盡管在具體做法上有所不同，但兩黨差異進一步縮小。為了獲勝，他們都采取了不少實用主義和中庸主義的態度，以致於兩黨政策界限變得模糊：民主黨在貿易、防務問題上的主張接近共和黨，而共和黨在教育、社會福利、醫療保健等方麵的主張又近似民主黨。兩黨的主要分歧是如何使用國家財政盈餘。小布什打著“還錢於民”的旗號，主張減稅；而戈爾則認為贏餘應由政府來支配，著重改善公眾福利和償還國債，減稅應主要有利於勞工階層，指責小布什的減稅主張是討富人歡心。支持，這是他的兩難困境；另外，第一夫人希拉裏競選紐約州參議員，勢必要分走本應屬於戈爾的一些媒體注意、人力資源和資金。
小布什的優勢首先是他的個性比戈爾更有吸引力，如果政策主張差別不大，形象優勢就非常重要了。4月11日《基督教科學箴言報》的一篇文章甚至認為，“在這次競選中，形象就是一切”。在選民看來，小布什親和力較強，富有人情味，善於同選民溝通，隻是經常說錯話。其次，小布什得到共和黨領導層的堅定支持，其組織和籌款能力遙遙領先於競爭對手。另外，小布什對於拉美裔選民有一定吸引力，有可能從這個傳統上屬於民主黨的選民群體中挖走一些選票；有些選民對於華盛頓權勢集團日益反感，因此，小布什作為“南部牛仔”的外來人形象對這部分人有吸引力。
當然，作為一個州長，小布什解決全國性問題的能力還沒有得到考驗，選民懷疑他是否做好了領導美國的準備。他曾提出“有同情心的保守主義”的口號，以吸引中間派選民。而為了在預選中應付麥凱恩的挑戰，他不得不求助於共和黨右派這又使他與中間派選民拉開了距離。
可以說，共和黨內部的分歧已經給了戈爾相當的漁翁之利。
由於兩個候選人各有優勢，優缺點都很明顯，造成了選民抉擇困難，搖擺者增多。直到8月底，仍約有10％以上的選民舉棋不定，他們多數是45歲到64歲之間的溫和派人士，主要居住在中西部和鄉下。
因此，不論對於戈爾或者小布什來說，爭得他們的支持就顯得頗為重要了。
事實上，兩黨候選人都吸取克林頓1992年競選的經驗，在競選政綱上都緩和了調子，走中間道路。盡管在具體做法上有所不同，但兩黨差異進一步縮小。為了獲勝，他們都采取了不少實用主義和中庸主義的態度，以致於兩黨政策界限變得模糊：民主黨在貿易、防務問題上的主張接近共和黨，而共和黨在教育、社會福利、醫療保健等方麵的主張又近似民主黨。兩黨的主要分歧是如何使用國家財政盈餘。小布什打著“還錢於民”的旗號，主張減稅；而戈爾則認為贏餘應由政府來支配，著重改善公眾福利和償還國債，減稅應主要有利於勞工階層，指責小布什的減稅主張是討富人歡心。
根據以往的經驗，經濟形勢好壞是決定大選結果的重要因素。但此次許多人感覺到，盡管近年來經濟持續繁榮，在位的副總統戈爾卻在競選中獲益不多。這不是因為選民不關心經濟的好壞，而是由於美國輿論普遍認為，世紀之交的繁榮應歸功於裏根政府倡導的自由市場經濟政策、美聯儲主席格林斯潘的宏觀調控以及經濟界自身的努力；加之老百姓由於長時間享受經濟繁榮的好處，對經濟問題沒有危機感了。