讀者至此，肯定會有一大大的疑問——延壽大師的“四料簡”簡單扼要、清楚明白，從來就是禪淨合一最響亮的口號。如這也不能算禪淨合一，那什麼才叫禪淨合一？
這確是個大問題，說永明延壽，“四料簡”是繞不過、避不開的。
有禪無淨土，十人九蹉（或作錯）路，陰境若現前，瞥爾隨他去。
無禪有淨土，萬修萬人去，但得見彌陀，何愁不開悟。
有禪有淨土，猶如戴角虎，現世為人師，來世為佛祖。
無禪無淨土，鐵床並銅柱，萬劫與千生，沒個人依怙。
或是不知天高地厚——我一直懷疑，數百年來，人們是怎樣讀此“四料簡”的？目不識丁的小腳老太太，把它當作“南無阿彌陀佛”一樣去念，應是情有可原。但眾多的高僧大德，文人學士，如果他們瀏覽過延壽大師的《宗鏡錄》、《萬善同歸集》，應當一眼就看出它們與“四料簡”味道不一樣。即使沒有空閑捧讀大師之鴻蒙巨著，也應一念即知：“四料簡”之立論，絕不止於禪淨合一！說得不能再明確了——淨土之功，遠勝於禪！
因此，隻要稍具考據知識者，就會懷疑這“四料簡”到底是否永明所說；就會想到是否需要考證一下，這“四料簡”到底是怎麼一回事。
四料簡
我猜想肯定有人想到過這一點，但除了篤信淨土之信仰阻止他們去懷疑或正視他們的懷疑之外，還有一個很具體的技術上的困難——幾乎是公理，“四料簡”係永明延壽之法語；至於其出處，大多數人避而不談，明洪武十四年（1381）獨庵道衍（即姚廣孝）編《淨土簡要錄》並賦《諸上善人詠》濫觴於先：“（永明延壽）有《宗鏡錄》一百卷行世，有四偈勸禪人兼修淨土”，行文含糊其事，但兩者前後相連，頗會令人視為一事。至清僧濟能，於乾隆三十五年（1770）撰《角虎集》，則直言：“（永明延壽）為《宗鏡錄》一百卷，中有四料簡。”——《宗鏡錄》一百卷，上百萬字，誰敢保證自己讀時沒有漏掉些什麼？人家白紙黑字，信誓旦旦；你找不到，是你的問題。我想，這大概是廬山煙雨浙江潮，雲霧彌漫直至今的原因所在吧？
於是乎，雖然憑自己的感覺和經驗，我相信自己的判斷不會錯——禪宗中人，最喜歡偽造、增益曆史，把自己的見解和創作，附會於某一名頭很大的祖師，借以振作聲勢，推動宏傳。而今，輪到淨土中人以同樣的手法，來蠱惑禪宗的後人了——這“四料簡”是後人所造，安置於延壽大師名下，以達到抬高淨土地位的目的。
我的部分理由前文已反複提及： 永明的佛教立場，從而《宗鏡錄》、《萬善同歸集》二書的主題，乃是教禪合一、萬善同歸，還沒有到單獨的禪淨合一階段，更不用說如“四料簡”中那淨高於禪的思想了。
更進一步的論據來自《宗鏡錄》自身。學者著書，在同一主題的燭照下，不應有違背主題的論點和內容，因而全書的內容應具統一性，不會有自相矛盾的情況。現在我在《宗鏡錄》中找到了與“四料簡”無法相容的材料：
《宗鏡錄》卷三十六，專講觀門。開卷立論：
夫觀門略有二種： 一依禪宗及圓教，上上根人，直觀心性，不立能所，不作想念，定散俱觀，內外鹹等，即無觀之觀，靈知寂照。二依觀門，觀心似現前境，雖權立假相，悉從心變。如觀經中，立日觀水觀等十六觀門；上生經中，觀兜率天宮彌勒內院等。
雖然承認淨土的地位，但卻是置於禪宗及圓教之下。直言之，淨土尚不夠圓教之資格。何能想象，同一書中，會出現如“有禪無淨土，十人九蹉路”之類的話？
《宗鏡錄》卷三十九，專講福罪報應：“夫宗鏡是實相法門，若信得何福？若毀得何罪？”設此問題，若是淨土中人，則三經一論，往生西方；臨終一念，金台來迎……絕對是“得福”的現成答案！但延壽的回答：“故知若不信宗鏡中所說實相之理，則如勝意比丘，沒魂受裂地之大苦；若有信如是說，則如文殊師利智慧演深法之妙辯。信毀交報因果無差，普勸後賢應深信受。”崇尚無相之智慧，顯然禪門嫡傳。延壽於此，引《大般若經》，提及“東方過十萬億佛土有國名寶莊嚴”，卻隻字不提西方淨土。如此立場，能唱出“帶角虎”之高調？
《宗鏡錄》卷九十四至卷一百，乃是全書“後引真詮，成其圓信”的第三部分。“更引大乘經一百二十本，諸祖語一百二十本，賢聖集六十本，都三百本之微言，總一佛乘之真訓。可謂舉一字而攝無邊教誨，立一理而收無盡真詮；一一標宗，同龍宮之遍覽；重重引證，若鷲嶺之親聞。”然而，一百二十本經中，與淨土有關者，唯《彌勒成佛經》；六十本集中，唯《天台無量壽佛疏》和《安樂集》入選。無論如何，延壽所“標”之“宗”，不會是淨土宗吧！
但是，就是因為缺乏考據上最重要的“本證”，我就一直不敢把自己的判斷作為一學術見解公之於世。
然而，柳暗花明，因緣際會，問題居然解決了！
1992年，筆者應哈佛大學燕京學社邀請赴美，1993年應沈家楨居士之邀，到紐約上州莊嚴寺內世界宗教研究院任研究員。1994年底，沈家楨居士發起把中文佛經輸入電腦，製作多媒體光碟之項目，我任總編輯。拜現代科技之賜，我終於得以肯定地說： 《宗鏡錄》中沒有“四料簡”！
當我們把《宗鏡錄》輸入電腦之後，我迫不及待地馬上作全文檢索。因為怕《宗鏡錄》中的原文在長期的流傳中或有改動，故我把“四料簡”折開檢索，結果如下：
“有禪”——凡七見，皆與“四料簡”無關。
“無淨”——凡十六見，同上。
“無禪”——凡一見，同上。
“有淨”——凡十四見，同上。
“萬修”——無。
“蹉路”——無。
“錯路”——無。
“陰境”——無。
“瞥爾”——凡一見，與“四料簡”無關。
“戴角虎”——無。
“角虎”——無。
“虎”——凡二十三見，皆與“四料簡”無關。
“鐵床”——無。
“銅柱”——凡一見，與“四料簡”無關。
經如此檢索，現在可百分之百地下斷語——《宗鏡錄》中沒有“四料簡”。
緣此思路，我對有關材料作了進一步追跡，結果非常有趣： 不僅是“四料簡”，還有那讓後人一再仿效的抓鬮故事，也是淨土後人增益——一部永明延壽事跡之“層累”史（顧頡剛先生有“古史層累說”），直可看作一部禪淨合一史的縮影。