病人說：“為什麼要坐呢？難道你要剝奪我的不坐權嗎？”
醫生無可奈何，倒了一杯水，說：“請喝水吧。”
病人說：“這樣談問題是片麵的，因而是荒謬的，並不是所有的水都能喝。例如，你如果在水裏摻上氰化鉀，就絕對不能喝。”
醫生說：“我這裏並沒有放毒藥嘛，你放心！”
病人說：“誰說你放了毒藥呢？難道我誣告你放了毒藥？難道檢察院起訴書上說你放了毒藥？我沒說你放毒藥，而你說我說你放了毒藥，你這才是放了比毒藥還毒的毒藥！”
醫生毫無辦法，便歎了一口氣，換了一個話題說：“今天天氣不錯。”
病人說：“純粹胡說八道！你這裏天氣不錯，並不等於全世界在今天都是好天氣。例如北極，今天天氣就很壞，刮著大風，漫漫長夜，冰山正在撞擊……”
醫生忍不住反駁說：“我們這裏並不是北極嘛！”
病人說：“但你不應該否認北極的存在。你否認北極的存在，就是歪曲事實真相，就是別有用心。”
醫生說：“你走吧！”
病人說：“你無權命令我走。你是醫院，不是公安機關，你不可能逮捕我，你不可能槍斃我。”
……經過多方調查，才知道病人當年參加過“梁效”的寫作班子，估計可能是一種後遺症。
這是王蒙同誌寫的一篇微型小說。這位“病人”得的是詭辯症，詭辯的方法是不斷偷換論題。
再看一則小幽默：
父親：你竟敢背著我抽煙，我非打死作不可。
兒子：爸爸，您別打我，我向您保證，從現在起，我抽煙一定不背著您。
這位兒子的答話犯了偷換論題的邏輯錯誤。父親的論題是：不準抽煙，當然，“背著我抽煙”也在禁止之列。這位兒子卻把它偷換為：我還是要抽煙的，隻是不背著父親抽。這和父親的論題是背道而馳的。背著父親抽煙已使父親怒不可遏，何況當著父親的麵抽煙呢！
2．論據的規則以及違反論據規則的邏輯錯誤。論據的規則也有兩條：一是論據必須真實；二是論據的真實性不能依賴於論題。如果違反這兩條規則，就會犯“論據虛假”、“預期理由”和“循環論證”的邏輯錯誤。
請看一起古代的假案：
明代，有一個狡猾的少年將石頭裝在放錢的口袋裏，住進一家旅店。清晨，他打開口袋，拉住店主假裝地喊道：“你怎麼能偷了我的錢，把石頭裝進口袋裏？”告到官府，直到定案了，也拷問不出旅店主人藏錢的地方。江浚（真定縣知縣）到任後，立即審問少年，問他的錢是從哪裏來的。少年回答說：“向一些放債人借的。”於是，江浚把放債人一一找來查問，沒有一個人承認借過錢給他。少年隻好認罪。
少年告官的論題是：店主偷竊我的錢。論據是：我放錢的口袋裏沒有錢了，隻有石頭，被竊的錢是“向一些放債人借的。”這個論據是虛假的。因為少年從未向放債人借過錢（放債人“沒有一個人承認借過錢給他”），他放錢的口袋本來就裝的是石頭，他是想通過這個方法訛詐店主的錢。知縣江浚是個精明的官吏，他一眼就識破少年的詭計。上任後，立即審問少年錢從哪裏來的，緊緊抓住虛假論據不放，終於破了這起假案。
以完全虛假的判斷作為論據來證明論題的真實性是錯誤的，以真實性尚待證明的判斷作為論據來證明論題的真實性也是錯誤的。如果在證明中使用了其真實性尚待證明的論據來證明論題的真實性，這在邏輯上就是犯了“預期理由”的錯誤。
收在《古文觀止》裏的《刑賞忠厚之至論》一文，是蘇東坡考進士時的應試文章。為了證明堯是個“廣恩慎刑”的明主，蘇東坡寫道：
當堯之時，阜陶為士，將殺人。皐陶曰殺之三，堯曰宥之三，故天下畏皐陶執法之堅，而樂堯用刑之寬。
據說，蘇東坡中了進士之後，曾去看望考官。交談中，考官順便問他：“皐陶曰殺之三，堯曰宥之三”這段史實語出何書？蘇東坡回答說：“想當然耳。”
蘇東坡根據個人的想象，虛構這段史實作為論據來證明論點的真實性，這種做法就犯了預期理由的錯誤。“預期理由”的錯誤又叫“想當然”的錯誤。
有的同學寫作文也犯“想當然”的錯誤。某校小金在寫《我最敬佩的一位同學》時，寫了這樣一段話：
我最敬佩的齊勤同學之所以如此勤奮學習，是因為他有遠大的理想：書本一打開，就想到未來；提筆做習題，就想到共產主義，考試答卷，就想到為人類做貢獻。
老師看了小金的作文後，問小金：“你從什麼地方了解到齊勤是這樣想的？”小金直言不諱地說：“我沒有去了解齊勤的想法，那幾句順口溜是我編的。”老師嚴肅地對小金說：“寫先進人物應該實事求是，不能任意拔高。先進人物沒做的事、沒說的話，不能瞎編。”老師的批評是正確的，小金在這個問題上犯了“預期理由”的錯誤。
循環論證是和預期理由相類似的一種邏輯錯誤。凡是用了真實性未經證明的論據來證明論題的論據，叫預期理由；如果這種未經證明的論據還需要由論題來加以證明的話，那就是循環論證了。
為什麼循環論證是錯誤的呢？這是因為論題是從論據中推導出來的，是靠論據來證明的，如果論據的真實性還要靠論題來證明的話，那就會出現這樣的情況：論題靠論據來證明，論據又要靠論題來證明，這樣來回兜圈子，就什麼也得不到證明。
在校園生活中，有時也出現“循環論證”的邏輯錯誤。請看一堂地理課中的一個小鏡頭：
有個地理教師對學生說：“地球是圓的。為什麼說地球是圓的呢？因為船向陸地駛來時，陸地上的人總是先看到桅杆，然後才看到船身。”有位喜歡尋根究底的學生站起來，問道：“老師，為什麼船向陸地駛來時，陸地上的人總是先看到桅杆，然後才看到船身？”這個老師沒好氣地說：“這還用問，因為地球是圓的唄！”
這個老師的回答，就犯了“循環論證”的邏輯錯誤。這樣的回答等於沒有回答。
再看某個家庭中的一個小鏡頭：
小斌在燈下做數學題遇到“攔路虎”，愁眉不展，垂頭喪氣。他父親給他鼓勁說：“人是能夠克服困難的，因為人有克服困難的能力。”小斌問：“人為什麼會有克服困難的能力呢？”父親答：“因為人能夠克服困難。”
父親的回答同樣犯了“循環論證”的邏輯錯誤，他的回答解決不了兒子的疑問。
論證方式的規則隻有一條：論題必須是從論據中合乎邏輯地推導出來。如果違反這條原則，就會犯“推不出”的邏輯錯誤。
“推不出”，首先表現為論題和論據毫不相幹。也就是說，論據可能是真實的，但論據的真實性與論題的真實性沒有關係，二者風馬牛不相辯。
請看某班的一場小辯論：
某班部分同學在一起辯論“留長發、蓄長鬢是否有風度”的問題。有的同學說：“留長發、蓄長鬢，很有風度。日本不少電影和電視演員留長發、蓄長鬢，他們扮演的角色很受觀眾稱道。”有的同學反駁說：“留長發、蓄長鬢，沒有風度，日本影星高倉健的頭發是短的，但他的出色表演使觀眾傾倒。”