有的同學在說話和寫文章中，有時也會犯“四項錯誤”，但絕大多數都是屬於缺乏邏輯知識“無意”而犯的。如：
（1）我校足球隊是第一流的，
小江是我校足球隊隊員，
所以，小江是第一流的。
（2）中國人是有誌氣的，
我是中國人，
所以，我是有誌氣的。
（3）美國人是富有的，
亨利是美國人，
所以，亨利是富有的。
這三個推理都犯了“四項錯誤”。因為作為中項的語詞在大前提中表達的是集合概念，而在小前提中表達的卻是非集合概念。集合概念與非集合概念是兩種性質不同的概念，在集合概念中具有的內涵，在非集合概念中不一定都具有。有的同學由於不了解集合概念與非集合概念的區別，所以作了這樣的錯誤推理。
2．中項在前提中至少要周延一次，否則，就要犯“中項不周”的錯誤。
請看一則中國古代的笑話：
梁朝時，有戶人家，父子倆都有些癡呆。這一年秋涼季節，父親吩咐兒子：“你到城裏替我買頂帽子，我聽說帽子是能裝腦袋的，買的時候要注意，選一個能夠裝腦袋的。”兒子把老子的話牢記在心，於是上街買帽子。到了帽子商店，店主拿出一頂黑色綢帽給他看，帽子是疊著的，他以為不能裝腦袋，就沒有買。轉來轉去，眼看太陽偏西，還沒有買到帽子；但他看到一個寬口的瓦罐，那瓦罐口兒大大，腹中空空，能裝腦袋，他以為是帽子，付了錢，扛起就走。老子見了瓦罐，戴在頭上一試，剛好裝進腦袋，可是臉給遮住了，鼻子也磨痛了，喘氣困難，隻好坐著不動。
這父子兩人為什麼會癡得把瓦罐當作帽子呢？因為他們是這樣推理的：
帽子是能裝腦袋的，
瓦罐是能裝腦袋的，
所以，瓦罐是帽子。
這個三段論的中項是“能裝腦袋的”，這個中項在大、小前提中都是肯定判斷的謂項，而肯定判斷的謂項都是不周延的。因此，這個三段論違反了三段論推理的第二條規則，犯了“中項不周”的錯誤。
有的同學在說話和寫文章中也犯類似的錯誤。如：
（1）班幹部是為同學服務的，
青青為同學服務，
所以，青青是班幹部。
（2）曠課是要受批評的，
苗苗受批評了，
所以，苗苗曠課了。
這兩個推理都犯了“中項不周”的錯誤，因而結論都不可靠。
3．前提中不周延的項，在結論中也不得周延，否則，就會犯“大項擴大”或“小項擴大”的錯誤。
80年代初期，有個人到某縣有關部門要求平反。這個部門有個工作人員冷冰冰地對他說：“冤假錯案差不多都平反糾正了。你的問題還沒有平反糾正，可見，你的問題不是冤假錯案。”這個人非常生氣，寫了一封題為《冤案何時得以昭雪？》的信寄給某報編輯部，編輯部把這封信發表了。
這個工作人員為什麼會這樣對待來訪者呢？工作作風方麵的問題在此不談，這裏僅從推理角度進行分析。這個工作人員所說的那句話就是一個完整的三段論，即：
冤假錯案差不多都平反糾正了，
你的問題不是平反糾正了，
所以，你的問題不是冤假錯案。
這個三段論的大項是“冤假錯案”，這個大項在大前提中加了限製詞“差不多”，因此是不周延的，而在結論中卻是否定判斷的謂項，因而是周延的。可見，這是一個錯誤的三段論。它違反了三段論的第三條規則，犯了“大項擴大”的錯誤。
某校幾個教初二的教師在議論本年級三個拔尖的學生，稱讚他們智力非凡。有個教師說：“這三個學生都是獨生子女，獨生子女都很聰明。”
這個教師說的話對不對呢？我們用三段論的規則檢查一下就知道了。這個教師是這樣推理的：
這三個學生都很聰明，
這三個學生都是獨生子女，
所以，獨生子女都很聰明。
這個三段論的小項是“獨生子女”，它在小前提中不周延，在大前提中卻周延了，因此，也違反了三段論第三條規則，犯了“小項擴大”的錯誤。如果把結論改為“有的獨生子女很聰明”那就對了。
有的同學這樣推理：
（1）運動員是需要鍛練身體的，
我不是運動員，
所以，我不需要鍛煉身體。
（2）小玲的工作能力差，
小玲是某班班幹部，
所以，某班班幹部工作能力差。
這兩個推理都是錯誤的。例（1）犯了“大項擴大”的錯誤。例（2）犯了“小項擴大”的錯誤。