魏先生：
你好！收到你的信很高興，謝謝你的肯定，因為你是個很有想法的人，這就很難得了。
我把對這幾個問題的看法整理出來，目的是與詩友交流，同時也是為自己的文本創作提供比較明確的方向。因此，希望能見到你的修改意見。當然，我隻是談了漢語詩歌的一些核心問題，漢語詩歌還有很多問題同樣需要進一步探討，比如詩歌的語言節奏問題就很重要（知道你對此是有較深入研究的），自由體詩沒有了近體詩的格律束縛，詩人可以在這方麵大有作為了，可以更好地體現以意為主的要求了：就是語言節奏應該契合內心情意的律動，做到外在節奏與內在旋律渾然一體、圓融天成。如果我們把節奏弄好了，再把常用常新的意象弄好了，我們超越傳統就有了可能。弄好這兩個方麵，實際上就是把漢語新詩的語言打磨得像玉一樣透亮，像鑽石一樣閃耀，這樣新的高峰就會出現。因此，自由體詩的語言節奏是沒必要統一的，也不可能統一，這種語言節奏與詩意的合拍，隻能靠詩人的真情來把握。這當然會難倒很多人，能到達巔峰的人不會很多。當然，這裏說的語言節奏即詩的外在節奏，應該包括外形式與內形式，外形式主要是音節、音韻等，內形式則是外形式組合形成的一種語調、氣脈，如同人的呼吸、脈搏。實際上，這方麵的問題如果放在音樂性裏麵來研究可能更好，外在節奏應該是形式上的音樂性，內在旋律則是意義上的音樂性。意象化與音樂性的和諧統一，應該是詩區別於文的本質，特別是漢語詩歌。我的那幾個觀點，有創作中的思考，但不是冥思苦想出來的，而是從古今中外大量的詩歌文本和詩學理論中（當然也不僅僅詩學）獲得的感受，當中有許多詩人、學者包括不少博士、博導的智慧，但我的集合能力很有限，而且基本是用我自己的話說出來的，肯定不能十分有效地展現出它們的力量。不過這樣用詩話的方式談談會輕鬆一些。如果要撰寫水準較高的論文，當然就不能這麼隨意了，不僅要顧及語法、修辭的正當性，還要根據不同的主旨和學科方向選好題，去除龐雜，這裏談的可能就不止一兩篇了，而論證論據材料可能要補充幾倍甚至上十倍的內容，還需要對一些現象或觀點進行更嚴密的邏輯分析，對一些基本概念進行科學的界定，做到概念清晰、術語規範、邏輯嚴密，具備論文最基本的一些要素，甚至要構架好篇章結構，等等。我看到很多的博士學位論文就是這樣一本本專著。但作為寫詩的人，無論從傳統從異域，或者從某個學科某種理論中尋求力量，需要的都是積極的力量。
那麼，什麼才是推動漢語新詩進步的積極力量呢？這需要很好的鑒別眼力，同時需要自覺地實踐檢驗，這一點是很重要的。任何理論或觀點都不可能是完美的，實踐者要有足夠的警醒，這就需要消化才能吸收。比如對於解構，我們有人可能把它僅僅理解為破壞、消解、顛覆等這樣的意義，但這樣的理解可能是致命的。在西方解構實際上是為新的學術理論爭取合法性的一種策略，目的是使自己的理論能夠站立起來，因此，它的本質實際是建構。人們常說西方後學解構了邏各斯中心主義，這可能嗎？邏各斯的核心是西方語言，解構邏各斯意味著解構這個西方人賴以生存的龐大的語言係統，除非換掉西方語言，還不成，還要換掉由於語言思維長期發展形成了習慣的腦袋，這是明知不可能而為之，為什麼？這根源還是在西方二元對立的文化觀和西方快的文化節奏上，這個文化觀和快節奏，使西方文化係統生成許多片麵性並不斷地被否定，從一種片麵性走向另一種片麵性。德裏達們也不例外，他們的解構也不過是從一種闡釋走向另一種闡釋而已，這當然地體現了自現代以來，西方語言思維偏向發展中的感性向擺動。其實，從總體來說盡管新的建構從新的角度看問題更深刻、更接近事物的本質，但如果不融入強大的傳統根本無法轉動。我們有人把《現代文學館》這首詩看成是後現代對現代的解構，但你讀了這首詩卻看不出它有什麼新的建構，倒是讓人感覺他拿起一盆髒水，想扣給人家卻反扣在自己頭上一樣可笑。這種對解構的理解，怎麼可能把解構這樣一種創新性的、超常規的批評策略轉化為積極的力量呢！
掌握了詩法也可以看到我們理解解構的淺薄。人們常說楊煉的大雁塔詩被韓東的同題詩解構掉了。實際上，在寫什麼上它們抒發的情感各有偏向各有所托，談不上解構；而在怎麼寫上，隻要用詩法一觀照就會發現：楊煉的大雁塔是詩性建構，而韓東的大雁塔是現實建構或稱文辭建構，兩件作品根本就不在同一層次上，要說解構隻能是自己解構自己。當然，有人會說讓時間來檢驗吧。是要檢驗的，但有時候付出的時間代價可能就太大了。掌握了詩法也可以解決很多似是而非的問題，比如最近在一篇訪談文章上看到楊煉有這樣的說法（大意）：一首中文詩可以當作三首詩來讀，即形、音、意三種。如果說從三個方麵來分別解讀是無可置疑的，但把三個方麵割裂開來，就有把漢語詩歌庸俗化之嫌了。當然，詩歌的神秘化，甚至玄學化也是不足取的。詩歌要做到深入淺出很難，但詩歌離不開人的真情實感，是可寫可讀的。