自古以來不知道有多少人說過多少關於學文字的規範，可是在我們看來都覺得玄虛得很，其玄虛等於中醫藥方上的醫案。文字應該怎樣學？怎樣作？怎樣的文字才算好？至今還未曾有人能說出一個具體的答案來。諸君這三年或六年來日日與國文教師在一堂，國文教師對於諸君的學力當然曾有相當的分別評判：某人第一，某人尋常，某人最壞。但明確的具體的標準，恐也無法對諸君宣布吧。這是難怪的，因為國文原是一個籠統的科目。
民國十八年八月教育部頒布的《中學課程暫行標準》中曾就各科目規定過初中高中學生的畢業最低限度，其中關於國文科規定的最低限度如下。
（甲）初中國文科畢業最低限度：
（一）曾精讀選文能透徹了解並熟習至少一百篇。
（二）曾略讀名著十二種能了解大意並記憶其主要部分。
（三）能略知一般名著的種類名稱，圖書館及工具書籍的使用自由參考閱讀。
（四）能欣賞淺近的文學作品。
（五）能以語體文作充暢的文字，無文法上錯誤。
（六）能閱覽平易的文言文書籍。
（乙）高中國文科畢業最低限度：
（一）曾精讀名著六種而能了解與欣賞。
（二）曾略讀名著十二種而能大致了解與欣賞。
（三）能於中國學術思想、文學流變、文字構造、文法及修辭等有簡括的常識。
（四）能自由運用語體文及平易的文言文作敘事說理表情達意的文字。
（五）能自由運用最低限度的工具書。
（六）略能檢用古文書籍。
這限度中有幾項原也定得很籠統，什麼“名著六種”咧，“名著十二種”咧，什麼“略能”咧，“大致”咧，什麼“淺近的”咧，“平易的”咧，都是些不著邊際的話。究竟所謂六種或十二種名著是些什麼書，哪一種文字叫做“平易的”、“淺近的”，也不曾下著定義。到怎樣程度才是“略能”，才是“大致”，都無法說明其所以然。去年教育部所頒布的正式課程標準中，已把這“畢業最低限度”一項除去了，也許因為各科都難作明確的規定，不僅國文一科是這樣吧。
國文科在性質上既如此籠統，檢驗的標準自然也隻好憑檢驗者的主觀來決定。前幾年北平清華大學中國文學係入學國文試題之中，有一項是出了一句聯語叫學生作對，一時輿論大嘩，大家責備那位出題目的教授頑固守舊。後來那位教授陳寅恪氏曾發表了一篇文字（見《青鶴》雜誌一卷三期），把所以叫學生對對子的理由說明過。他說：對對子最易看出國文的學力。（甲）可以測驗應試者能否分別虛實字及其應用，（乙）可以測驗應試者能否分別平仄聲，（丙）可以測驗讀書之多少及語藏之貧富，（丁）可以測驗思想條理。大家見了這篇答辯都覺得不錯，本來責難的人也不說什麼了。
我寫這篇文字的目的，在叫中學畢業諸君自己檢驗自己的國文科能力，不是我來檢驗諸君。這裏隻想提出幾項極普通的標準，作諸君自己檢驗時的參考罷了。
（一）關於寫作者 在一般的學校習慣上，教師評定學生國文能力，差不多是全憑寫作的。諸君曆次寫作的成績，有教師的評語可作依據，什麼方麵能力有餘，什麼方麵能力不足，諸君平日理該自己明白，有餘的越使發揮，不足的加修彌補。不過教師的評語每次著眼點或許不同，學校中的寫作成績，又是機械地曆年平均的，名為總成績，其實頗不可靠。今為總檢驗計，似應另用比較具體的標準來自己檢查。第一種標準是翻譯，翻文言為白話也好，翻英文為漢文也好，把普通文言詩歌或所讀英文的一節，忠實地翻譯出來，再自己毫不放鬆地逐字逐句與原文加以對照，就能看出自己的能力及缺陷所在。因為翻譯是有原文的，既須顧到譯文，又須顧到原文，一切用字造句都不能隨意輕率，一有錯誤，對照起來立即現出，所以是試練寫作的好方法。第二種標準是評改他人的文字，把一篇他人的文字擺在麵前，細心審讀，好的部分加圈，壞的部分代為改竄，但好與壞都須把理由說得出，不準有絲毫的含糊。這兩種標準比自由寫作及命題作文來得可靠，既用不著濫調子，也用不著虛偽的修飾。而真實的寫作能力可以赤裸裸地表現無遺。諸君自己試行了這兩種檢驗，對於成績如不敢自定，則不妨請師長父兄或靠得住的朋友共同批判。