【引言】
將這三個相隔一千幾百年的人放在一起，似乎有點滑稽的意味，仿佛關公大戰秦瓊一樣好笑。實際上，他們三人正可作為對照，來看看用人的不同。諸葛亮自己有才能，但在用人上問題極大，所以才造就了蜀國缺乏人才的局麵。而曾國藩則不同，他自己其實並沒有太大的本領，關鍵是他善於招納人才，發揮人才的作用，才挽救了清朝的滅亡，成為所謂的“中興之臣”。
也許，對於諸葛亮，我們總是接受他的正麵形象的一麵，這樣來評價他，一時不易令人接受。我們正是要透過世俗的觀點來看到更為深刻的東西，隻有這樣，我們才能變得深刻起來。
【事典】
劉備是明君，諸葛亮是賢相，這一對明君賢相的典型形象，體現了我們民族的文化理想，具有永恒的價值和魅力，這是毋庸置疑的。但問題是，這樣的明君賢相為什麼最後不能統一全國，重續漢祚呢？為什麼隻能讓後人空自嗟歎呢？杜甫詩雲：“出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟。”在惋惜和悲哀的背後，我們是否應該多一些理性思考？
毫無疑問，諸葛亮是人材，而且是傑出的人材。劉備在遇到諸葛亮以前，戎馬半生，沒有掙得落腳之地；而遇到諸葛亮之後，就能破曹操、駐荊州、取西川、建國號，其作用自然非同小可。然而，諸葛亮似乎總是一人在支撐大局，其手下也就是關、張、趙幾員大將。講老實話，就是這幾員大將給人的感覺，也是勇氣大於才能，這與曹操手下的謀士成群、猛將如雲的情形，形成了鮮明的對比。
難道真的是諸葛亮時運不濟，不能像曹操那樣“巧遇”人材嗎？看來並不是這種情況。正所謂“千裏馬常有，而伯樂不常有”，其實諸葛亮有過許多人材，隻是他不善於使用而已。因此，諸葛亮最大的問題，就是不善於發現和使用人材。我們謹舉魏延和馬謖的例子來說明。魏延，字文長，義陽（今河南）人，他之所以在三國曆史上留名，與其說是因為他作戰勇敢，倒不如說是因為他落了個冤死的下場。魏延是長沙的降將，諸葛亮當初就說他有反骨，在劉備的勸說下才沒有殺他。但這隻是小說家的杜撰，曆史的實際情況並非如此。魏延在跟隨劉備的南征北戰中積累了豐富的經驗，顯露了自己作為一名大將的才華。在劉備定蜀以前，魏延在蜀軍中並無多大名聲。到定蜀後，他的官職僅僅是個“牙門將軍”。但善於識材的劉備看中了他，在劉備稱漢中王時，魏延被破格提拔為“督漢中鎮遠將軍，領漢中太守”。按照當時的情況，漢中是重鎮，應當以名將鎮之，大家以為此職非張飛莫屬，張飛也自以為如此。結果劉備卻委任一個名不見經傳的下級軍官擔此重任，令“一軍盡驚”，議論紛紛。
劉備也完全明白這種情況，他為了樹立魏延的威望，特意召開群臣大會，讓魏延在會上陳述自己鎮守漢中的方法。
劉備問魏延說：“今委卿以重任，卿居之欲雲何？”魏延回答說：“若曹操舉天下而來，請為大王拒之，偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”魏延的答語令“先主稱善，眾鹹壯其言”，他的氣魄亦使三軍折服，並樹立了一定的威望。
魏延是否言過其實呢？否！事實證明魏延能堪重任。他有勇有謀，在抗曹北伐的曆次戰鬥中，曹操的著名大將張郜、王雙、郭淮等，均為魏延所殺。要知道，這些人是連諸葛亮都畏懼三分的。
到了建興八年（公元230年），魏延升為征西大將軍，封南鄭侯。此時，魏延在各個方麵都已經成熟，完全具備了獨當一麵一麵的能力。那麼，為什麼他最終沒能發揮才能，結果卻以反叛罪名被殺而告終呢？
究其原因，首先是由於魏延與諸葛亮的性格不合。據說魏延“性矜高”，意思是說魏延有點驕傲，看不上別人；而諸葛亮為人卻是“一生唯謹慎”，對那些富有開拓精神、敢冒大險的建議難於采納，對這樣的人也一貫實行壓製政策。魏延每次隨諸葛亮出祁山北伐，都提一些出奇兵冒險的建議，如“輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事”。意思是說，魏延總是請求諸葛亮給他一萬人，他要像韓信那樣，從褒中出擊，沿秦嶺而東，當子午而北，十天之內可奇襲長安，與諸葛亮在潼關會師。魏延的這個建議當時看來應該是十分正確的，遠比諸葛亮步步為營的進攻方法要好，而這一建議也是建立在對敵情、路途、後勤供應諸方麵綜合分析的基礎上的，完全有可能實現。況且，即使失敗，也不會動搖北伐的根本，傷亡也不會太大。但如果成功，其意義可想而知。對於這種設想，諸葛亮“製而不許”，他似乎已經忘記了自己當初在《隆中對》中所說的兩路夾擊進攻中原的設想。每次都是這樣，魏延的積極性不免受到了極大的壓抑。因此魏延發些牢騷也是極其正常的。魏延“常謂亮為怯，歎恨己才用之不盡”等等。時間一長，諸葛亮對魏延產生了偏見。這可就犯了大忌。