這一章，高明在其《帛書老子校注》中說：“王本本章經文偽誤較多，帛書甲、乙本亦各有衍文奪字。”他根據古今各本相互勘校後作了訂正，我采用的就是高先生的訂文。
一、若民恒且不畏死，奈何以殺懼之也？若民恒且畏死，而為奇者吾得而殺之，夫孰敢矣。頭一句王本作：“民不畏死，奈何以死懼之？”成了《老子》中常被引用的名句，但二者意思基本沒有區別：“且”是“將”義，“恒且”意為“將總是”，加上這二字本隻是為了不把話說滿了，所以去掉也是可以的；“殺”同上章“勇於敢，則殺”的“殺”隻是有點聯係（“箭”是會傷人的），這裏是動詞，有“砍殺”、“討伐”、“去除”等義項，改作“死”並無傷文義。人民連死都不怕了，必是因為被統治者剝削壓迫得生不如死了，這時用刑法等手段去威脅他們，叫他們不起來冒死造反，自然難以奏效。頭一句就是這個意思。
後一句，有人把“而為奇者”和上文連讀，於是認為“畏”前該加個“不”字，作“若民恒且不畏死而為奇者，吾得而殺之，夫孰敢矣”。僅就這一句看，也說得通，但聯係上下文看，就知這是誤解了老子的意思。這一句其實是對上句說的意思——民不畏死了，你就不可能用“殺”的辦法鎮壓住人民的反抗，作一個解釋：“殺”的辦法要能生效需要有二條件，一是民“恒且畏死”，二是對於起來造反作亂的人（“為奇者”）我總能抓到他而砍殺之，隻有具備了這兩個條件，才誰都不敢“為奇”了。所以第二分句頭上的“而”字不是沈先生理解的“那麼”的意思，乃是“並且”義。這應該是很清楚的，不知為什麼陳先生竟將這一句翻譯成這樣：“如果使人民真的畏懼死亡，對於為邪作惡的人，我們就可以把他抓來殺掉，誰還敢為非作歹？”這段話中的“為奇者”是相對於“為正者”而言的，所以是指行為不軌的違法作亂分子（此處這樣使用“奇”字，證明我們對五十七章“以正治國”的“正”字解說得很合老子的思路）。又，王本在“得”字後加了個“執”字，顯是為了更明確地交代“能夠抓來殺掉”這個條件（“得”，能夠；“執”，逮捕，捉拿），但也顯然可有可無，而且帛書本中無此字，所以我從高先生，將它刪去了。
二、若民恒且必畏死，則恒有司殺者。上一段的意思可歸結為：在“民不畏死”的情況下，統治者對人民是絕對沒有辦法對付了，也即他的“大畏將至矣”（七十二章）。這意思中自然潛在著“在民畏死的情況下該怎麼辦”的問題。這一句就是對這問題所作的回答：如果人民一定畏死，就會“恒有司殺者”。這可作兩種理解。是講應然，即後半句是說：“那麼，應該長期地設立司法官。”（沈先生譯文）是講實然，即後半句是說：那一定總有個司殺者存在。沈先生按前一理解，並據此認為“本章重點討論的是‘使民重死’的司法方麵的因素，就是要由‘司殺者殺’，也即是要有法製觀念，要由專業人員來負責處理行使，不能由君主隨個人喜惡來掌人生死。要是憑著君主的好惡來隨便決定人的生死，結果會導致民眾因無所適從以致鋌而走險，‘不畏死’了，從而破壞了刑法的基礎，與刑法的作用形成悖論。”
我以為，沈先生對這一句作如上的理解，還據以認為“本章討論的問題，可以說是中國法治哲學的雛形”，恐怕是把老子拔高了。在老子時代，不可能產生君權與司法權分開的思想，而且，君主直接插手司法工作，當時的（以至後來的、今天的）人一定是認為他在“糾偏”、平反冤假錯案的，因而會使老百姓在司法腐敗的情況下也還心存“江南無日月，神州有青天”的一線希望，對司法公正保留最低限度的信心，哪裏會“與刑法的作用形成悖論”？“憑著君主的好惡來隨便決定人民的生死，結果會導致民眾因無所適從以致鋌而走險，‘不畏死’了”，這說法要能夠成立，需要以“君主必是不能依法辦事的壞君主”作邏輯前提，但這前提卻是不一定存在的，在老子，則恰恰是要求並設定了君主是“恒以百姓心為心”的有道之君。因此，我以為上述第一種理解難以成立，一定不合老子本意。