二、此兩者或利或害，天之所惡，孰知其故？是以聖人猶難之。這段前三句，陳、任二先生的譯文幾乎相同：“這兩種勇的結果，有的得利，有的遭（受）害。天道所厭惡的，誰知道它的原故？”這明顯不通順：上下句接不上氣，“原故”無所承受——“它的”指代不明。這說明譯者尚未吃透原文。問題出在把“所惡”理解為“所厭惡的”了。原來，這個“所”不是用來構成名詞性詞組，而是疑問代詞，相當於“何”，“所惡”是“厭惡哪一個”的意思。《國語·魯語上》：“長勺之域，曹劌問所以戰於莊公。”其中“所以”是“憑什麼”的意思，“所”就是作“以”的前置賓語，用法和這裏的“所”相同。因此，前麵兩個“或”也不宜譯為“有的”，應理解為疑問代詞“誰”（《詩·豳風·鴟鴞》：“今女下民，或敢侮予！”其中“或”就是“誰”義）。這樣，前三句的意思是：這兩種人誰將得利，誰將受害，上天又是討厭哪一個，這裏的緣故有誰知道？按這理解作翻譯，就會文氣通暢，意思連貫了。
“是以聖人猶難之”這一句，在六十三章中出現過，馬敘倫說：“‘是以’一句乃六十三章錯簡複出者。”奚桐也說：“‘是以’一句誼與上文不屬，蓋六十三章文複出於此。”帛書本出土後，發現也無此句，自然增加了這個說法的權威性。陳、任二先生接受了這個說法，但沈先生認為：隻有像任先生那樣，將這句話譯作“因此‘聖人’也難於說得明白”，它才似乎可以刪去，若譯成“正因為這樣，有道之君要對此加以辨析”，這句話就是用來說明下文都是聖人對這個問題的回答，就不是可有可無的了。我認同沈先生的意見。和在六十三章中一樣，“難”在這裏也是“問難”、“責難”的“難”，“猶”是“記憶猶新”的“猶”，這句話是說，聖人總要思考這個問題，以求得最好的選擇。這樣，下文就是聖人借“天之道”的名義，講出他對以上問題的一般性回答。不過我也要說一句：認定這一句為錯簡而刪去之，其實也不影響什麼，按《老子》文例，下文照樣是聖人的回答，沈先生說“不是可有可無”，是言過其實了。
三、天之道：不戰而善勝，不言而善應，不召而自來；戰而善謀，天網恢恢，疏而不漏。這“天”當然就是上文“天之所惡”的“天”，後六句是陳述“天之道”的具體內容，也就是聖人借“天”來對以上問題作回答。因此，陳先生把“天之道”譯作“自然的規律”，是不恰當的，不如像任先生那樣，就譯為“天的‘道’”。
“天之道”後六句話明顯可分為兩層意思，前三句為一層，是回答究竟應該“則殺”還是“則栝”的問題，基本原則是要“不為”而又收到“為”的效果。因此，三句的結構是相同的，後一動詞（“勝”、“應、“來”）的主體都是前一動詞（“戰”、“言”、“召”）的對象。第三句“不召而自來”明顯是說“你沒召請他，他自動地來了”，仿此，前二句必是說：你尚未開戰，對方就甘心服從你；你還沒發號施令，別人就響應你。這裏的“戰”可以寬泛地理解為“作鬥爭”，“勝”是“相稱”義（《國語·晉語四》：“為禮而不終，恥也；中不勝貌，恥也。”其中“勝”就是“相稱”的意思）。你和別人作鬥爭，無非是要別人服從你，即和你保持一致，你的品德高尚，別人對你心存仰慕，自願與你認同，保持一致，這不就是“不戰而善勝”嗎？這個“善”明顯不是“戰”者的屬性，而是描述“勝”者的，所以不是“善於”義，和四十一章的“夫唯道善始且善成”的“善”一樣，也是“好好地”的意思。第二句中的“善”也是如此。陳、任二先生把這兩個“善”都譯作“善於”，把“勝”、“應”譯作“得勝”、“回應（答）”，明顯屬於誤譯，“不說話而善於回應（答）”這種說法，“辯證”得實在太離奇了，即使作出似乎合乎事理的解釋，也一定同這裏想要說的道理不挨邊。