這一章，沈先生認為“文義淺顯”，所以他在自己的書中隻譯不解。其實，這一章的特點乃在句讀難定，因而也說解甚多，盡管每種解法都說得通，但要確定哪種解法最合老子原意，也並不容易。
一、知，不知，上；不知，知，病。這段話大多標點為：“知不知，上；不知知，病。”陳、任、沈三位先生的理解相同，譯文僅在字麵上稍有區別，以陳先生的較為簡練：“知道自己有所不知道，最好；不知道卻自以為知道，這是缺點。”這是認為前句的“知”以“不知”為賓語，卻認為後句的“不知”沒有賓語，即“不知”和“知”共一賓語，沒說出來。這樣，兩句就不對稱了。即使按陳先生等的句讀，這段話也還可作不同的解釋。例如奚桐的翻譯性解釋是：“知而不自以為知，是謂上德之人，若不知而自以為知，則有道者之所病也。”這顯然是按我的句讀作的解釋，不過我的具體理解不完全如此。
另外，蘇轍的一個說法也值得參考：“道非思慮之所及，故不可知，然方知其未知，則非知無以入也，及其既知而存知，則病矣。故知而不知者上；不知而知者，病。”這是把“知”的對象限於“道”，又把“知不知”理解為“知而不知”，將“不知知”等同於“既知而存知”，雖然說得“玄”了一點，但強調“道”並非知的對象，隻能領悟、體認，也是有道理、合乎老子本意的。
我以為，這“病”字乃是指“毛病”，譯為“缺點”，似乎輕了點，譯為“過錯”較為恰當。因為“缺點”可以是“缺少某個優點”的意思，不等於錯誤，不必就是毛病。據此，“不知，知”作為毛病，必是指的“有意地以不知為知”，應翻譯為“其實不知（無知），卻裝出知的樣子”。這是自欺欺人，確實是道德人格上的“病”。“不知而自以為知”，這可能是實際情況，僅是認識上的錯誤，涉及不到道德人格問題，而老子這裏當然是著眼於人的德性，即是從“道”的角度來談問題的。完全弄懂了下一句，回頭再從“對稱性要求”看前一句，就會知道，“知，不知”必是說：真正（有）知，卻顯得不知（無知）。這“顯得”是別人的觀感，不是有意的虛偽，故而體現的是謙下、虛心的“道性”，所以評價為“上”。“知之而不自以為知”，可能是因為分不清“知”和“不知”的界限，也可以解釋為性格使然，對自己是否真知缺乏信心，甚或是有意裝糊塗，因而是不好一般地評價為“上”的。
二、夫唯病病，是以不病。聖人不病，以其病病，是以不病。這幾句是講怎樣克服上麵所講的毛病，和聖人為什麼沒有這種毛病。“夫唯”相當於“隻因為”。這段話，任先生譯為：“正因為把這種毛病當作病，所以不病。‘聖人’是不病的，因為他把這種毛病當作病，所以他不病。”這顯然是按理解孔子所說的“父父、子子”的模式，來理解這裏的“病病”了，以致作出了這種明顯別扭的翻譯。其實，“病病”的前一個“病”字雖是用作動詞，但是“擔心”的意思（《論語·衛靈公》：“君子病不能焉，不病人之不己知也。”）。不懂裝懂，不知佯作知，這是一種不好的令人討厭的表現，體現的是一種不好的品質，這是誰都知道和承認的，不會隻有聖人才懂得。但這卻正是人們常犯的毛病，其根源在於人的本性要求自尊，希求他人的敬重，但實際上不總能達到，於是人們常常尋求一種虛假的滿足。不懂裝懂就是為了獲得這種虛假的滿足。因此，這個毛病是很不容易克服的，想要克服，首先要認識到它的危害性，從而能夠時刻警惕自己，約束自己不這樣表現。因為這個毛病並非不自覺地犯下的，所以隻要真心想克服，就一定克服得了。老子明顯是針對這種情況說這段話的，聖人高於普通人之處，也僅是在對待這個毛病的態度方麵，不在隻有他才知道這個毛病確實是一種毛病。所以，前一個“病”隻能是“擔心”的意思，把“病病”理解為“把……毛病當作病”，將既不合事實，又不合邏輯。因此，這段話應這樣翻譯：“隻有真正擔心犯某種毛病，才會沒有那種毛病；聖人沒有上述毛病，就因為他時刻警惕自己出那種毛病。因此，聖人絕不會犯那種毛病。”
最後還說一點意思。陳先生在為這一章寫的“引述”中說：“孔子說：‘知之為知之，不知為不知，是知也。’蘇格拉底說：‘知道自己不知道。’立意亦相同，要人有自知之明，並誠實地檢視自己，以求自我改進。”但高亨寫的按語是：“亨按：《論語·為政》篇載孔子之言曰：‘知之為知之，不知為不知，是知也。’持義與老子不同。”我以為高先生體會得正確一些，因為孔子和蘇格拉底的以上兩句名言完全是從認識方麵立論的，老子這裏則主要是講道德問題，即直接是教人“自我改進”道德人格形象，不是提高知識水平，而且老子認為人的知識狀況無傷大雅，與道德並無直接關係，而蘇格拉底的名言是：“知識即美德。”