�\u0016�{Y�寅恪案：依上引資料，可知長孺與亭林及徐、潘二氏兄弟殊有關係，而諸人與天生尤為密切。長孺本與曹秋嶽交好（可參《愚庵小集·補遺·一·獻曹秋嶽侍郎三十韻》詩並曹秋嶽《溶靜惕堂詩集·三六·朱長孺以尚書埤傳見貽因傷右吉》詩，及同書同卷《李天生以修明史授簡討不拜請養歸秦寄懷四首》），若不因曹氏，亦可由諸人間接請天生作序。至其所以不著“李太史”之名者，疑長孺不欲子德牽入注杜之糾紛也。牧齋《複吳江潘力田書》乃其平生所作文中妙品之一。蓋錢、朱注杜公案錯綜複雜，牧齋敘述此事首尾曲折、明白曉暢，世之考論此問題者，苟取而細繹之，則知錢、朱兩人及常熟、吳江兩地文人之派別異同，可不須寅恪於此饒舌矣。故不避繁瑣之譏，詳盡錄之，通人君子或不以為可厭可笑也。總而言之，上列三問題，皆為假設，實無確證，姑備一說於此雲爾。
複有可附論者，《觚剩·一·吳觚·上》“力田遺詩”條雲：
潘檉章著述甚富，悉於被係時遺亡，間有留之故人家者，因其罹法甚酷，輒廢匿之。如《杜詩博議》一書，引據考證，糾訛辟舛，可謂少陵功臣。朱長孺箋詩，多所采取，竟諱而不著其姓氏矣。
寅恪案：長孺襲用力田之語而不著其名，不知所指何條。但長孺康熙間刻《杜詩輯注》時，牧齋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧齋之語可不避忌。至若檉章，則先以預於莊氏史案，為清廷所殺害，其引潘說而不著其名，蓋有所不得已。玉樵之說未免太苛而適合當時之情事也。
又《亭林餘集·與潘次耕劄五通》，其第三通雲：
都中書至，言次耕奉母遠行，不知所往。中孚即作書相慶。綿山之穀弗獲介推，汶上之疆，堪容閔子，知必有以處此也。
《蔣山傭殘稿·三·與次耕》雲：
曲周接取中之報，頗為惜之。吾弟今日迎養都門，既必不可，菽水之供，誰能代之？宜托一親人照管，無使有屍饔之歎。不記在太原時，相與讀寅旭書中語乎？（寅恪案：王錫闡，字寅旭。江蘇吳江人。事跡見《清史列傳·六八》本傳。）又既在京邸，當尋一的信與嫂侄相聞。即延津在係，亦須自往一看。此皆吾輩情事，亦清議所關，不可闕略也。（寅恪案：“嫂侄”二字可參《亭林文集·五·山陽王君墓誌銘》“餘友潘力田死於杭，係累其妻子以北”等語。）
寅恪案：亭林之不欲次耕得中博學鴻辭科，觀此二劄可知。但何以天生之舉鴻博，亭林雖托友人代請清廷許其歸家養母，並不如其對次耕之痛惜者，蓋天生與次耕之情事有所不同。《晉書·八八·王裒傳》略雲：
王裒，字偉元。城陽營人也。父儀，高亮雅直，為文帝司馬。東關之役，帝問於眾曰：“近日之事，誰任其咎？”儀對曰：“責在元師。”帝怒曰：“司馬欲委罪於孤邪？”遂引出斬之。裒少立操尚，行已以禮。痛父非命，未嚐西向而坐，示不臣朝廷也。於是隱居教授，三征七辟皆不就。
然則潘耒之兄檉章，以莊氏史案為清廷殺害。亭林之意，次耕亦應如偉元之三征七辟皆不就也。茲有一事，出於牧齋當日與長孺爭論注杜時意料之外者，即牧齋不為南潯莊氏史案所牽累事也。牧齋與潘力田（檉章）、吳赤溟（炎）之撰述《明史記》極有關係。觀牧齋著作中有關此類材料亦不少，今擇錄一二於下。
《牧齋外集·八·修史小引》雲：
謙益白，蓋往昔濫塵史局，竊有意昭代編年之事。事多牴牾勿就。中遭廢棄，日夕鍵戶，薈蕞所輯事略，頗可觀覽。天不悔禍，絳雲一炬，靡有孑遺。居恒忽忽，念海內甚大，何無一人可屬此事者。近得鬆陵吳子赤溟、潘子力田，奮然有《明史記》之役，所謂本紀、書表、世家列傳，一仿龍門，取材甚富，論斷甚嚴。史家三長，二子蓋不多讓。數過餘，索燼餘及訊往時見聞。餘老矣，耳聵目眊，無以佐二子，然私心幸二子旦夕成書，得一寓目。又懼二子以速成自愉快，與市肆所列諸書無大異也。乃二子不要名，不嗜利，不慕勢，不附黨。自矢必成，而不求速。曰：“終身以之。”然則此事舍二子，其又誰屬？餘因思海內藏書諸家，及與餘講世好者，不能一一記憶。要之，此書成，自關千秋不朽計。使各出所撰著及家藏本，授之二子，二子必不肯攘善且忘大德也。敢代二子布告同人，毋以我老髦而憖遺我，幸甚！幸甚！
《有學集·三八·與吳江潘力田書》略雲：
春時枉顧，深慰契闊。老人衰病，頭腦冬烘，不遑攀留信宿，扣擊緒論，別後思之，重以為悔。伏讀《國史考異》，援據周詳，辨析詳密，不偏主一家，不偏執一見。三複深惟，知史事之必有成，且成而必可信可傳也。一官史局，半世編摩，頭白汗青，迄無所就，不圖老眼見此盛事。牆角殘書，或尚可資長編者，當悉索以備搜采。《西洋朝貢典錄》乞仍簡還，偶欲一考西洋故事耳。赤溟同誌，不複裁書，希道鄙意。
同書三九《複吳江潘力田書》（此劄關於注杜事者，前已詳引，可參閱）略雲：
手教盈紙，詳論《實錄辨證》，此鄙人未成之書，亦國史未了之案。考異刊正，實獲我心，何自有操戈入室之嫌？唱此論者，似非通人。吹萬自已，不必又費分疏也。《東事記略》，東征信史也。人間無別本，幸慎重之。俞本《紀錄》，作絳雲灰燼。諸候陸續寄上，不能多奉。
《有學集補·答吳江吳赤溟書》（近承潘景鄭君寄示牧齋《吳江吳母燕喜詩（七律）》一首，雖是尋常酬應之什，無甚關係。但其中有“野史亭前視膳餘”句，亦可推知牧齋此書與此詩同為一時所作，並足見兩人交誼之密切也）略雲：
三十餘年，留心史事，於古人之記事記言、發凡起例者，或可少窺其涯略。倘得布席函丈，明燈促席，相與討論揚榷，下上其議論，安知無一言半辭，可以訂史乘之疑誤、補掌故之缺略者。言及於此，胸臆奕奕然，牙頰癢癢然，又唯恐會晤之不早、申寫之不盡也。門下能無輾然一笑乎？所征書籍，可考者僅十之一二，殘編齧翰，間出於焦爛之餘，他日當悉索以佐網羅，不敢愛也。老病迂誕，放言裁複，並傳示力田兄，共一捧腹。
《亭林文集·五·書吳（赤溟炎）潘（力田檉章）事》略雲：
莊名廷礱，目雙盲，不甚通曉古今，以史遷有左丘失明，乃著《國語》之說，奮欲著書。其居鄰故閣輔朱公國楨家，朱公嚐取國事及公卿誌狀疏草命《胥鈔錄》，凡數十帙，未成書而卒。廷礱得之，則招致賓客，日夜編輯為明書，書冗雜不足道也。廷礱死，無子，家資可萬金。其父胤城遂梓行之。慕吳、潘盛名，引以為重，列諸參閱姓名中。書凡百餘帙，頗有忌諱語，本前人詆斥之辭未經刪削者。莊氏既巨富，浙人得其書，往往持而恐嚇之，得所欲以去。歸安令吳之榮告諸大吏，大吏右莊氏，不直之榮。之榮入京師，摘忌諱語密奏之，四大臣大怒，遣官至杭，執莊生之父及其兄廷鉞及弟侄等，並列名於書者十八人，皆論死。其刻書、鬻書，並知府推官之不發覺者，亦坐之。發廷礱之墓，焚其骨，籍沒其家產。所殺七十餘人，而吳、潘二子與其難。方莊生作書時，屬客延予一至其家，予薄其人不學，竟去，以是不列名，獲免於難。二子所著書若幹卷，未脫稿，又假予所蓄書千餘卷盡亡。予不忍二子之好學篤行而不傳於後也，故書之。且其人實史才，非莊生者流也。
寅恪案：當日風習，文士著作，其首多列顯著名人“鑒定”“參閱”字樣，借作宣傳並引為自重。如《江左三大家詩鈔》中之《牧齋詩鈔》，卷目下所載參訂姓氏，上卷為談允謙等，中卷為季振宜等，下卷為張養重等，即是其例。揆以牧齋此時之聲望及與力田、赤溟之交誼，莊氏明書刻行，當共潘、吳列名參閱無疑。然莊書竟不載錢氏之名，必因長孺注杜，牧齋堅不肯掛名簡端，至舉揚子雲故事為比，辭旨激烈，潘、吳遂不敢借此老之名字，以為莊氏標榜也。噫！當鄭延平率舟師入長江，牧齋實預其事。鄭師退後，雖得苟免，然不久清世祖殂逝，幼主新立，東南人心震動，故清廷於江浙區域特加鎮壓。莊氏史案之主要原因，實在於此。今日觀之，牧齋與長孺雖爭無謂之閑氣，非老皈空門者之所應為，終亦由此得免於莊案之牽累。否則河東君又有如在黃毓祺案時，代死從死之請矣。天下事前後因果，往往有出於意料之外者，錢、朱注杜公案，斯其一證耶？論牧齋編輯《列朝詩集》尤重修史事，因並附及之。
論《列朝詩集》既竟，請略述錢、柳複明之活動。今就所存材料觀之，關於牧齋者不少，若多加考述，則非本文之主旨，故擇其關於河東君者詳言之，其他牧齋活動之主要者，亦稍稍涉及，聊見兩人同心同誌之梗概也。
河東君在崇禎甲申以前之作品，如陳臥子、汪然明及牧齋等所鐫刻者，已傳播一時，故聲名藉甚。至弘光南都小朝廷時，河東君此期應有作品，但以關涉馬、阮之故，疑為牧齋所刪削不存。南都既傾覆，牧齋被黃毓祺案之牽累，賴河東君助力得以脫免，遂於順治四年丁亥河東君三十生日時，特和東坡西台寄弟詩，遍示親友，廣事宣傳。是後雖於《有學集》中間附有其篇什，如《和牧齋庚寅人日及贈黃若芷大家》等詩外，別無所見。此固由牧齋逝世，河東君即以身殉，趙管夫婦及孫愛等不能收拾遺稿所致，但亦因河東君誌在複明，意存韜晦，與前此之情況迥異故也。
《牧齋尺牘·上·與王貽上四通》，其一雲：
亂後撰述，不複編次，緣手散去，存者什一。荊婦近作當家老姥，米鹽瑣細，枕籍煙熏，掌薄十指如錐，不複料理研削矣。卻拜尊命，慚惶無地。
其三略雲：
八十老叟，餘年幾何。既已束身空門，歸心勝諦，何暇複沉湎筆墨，與文人才子爭目睫之短長哉？《秋柳》新篇，為傳誦者攫去，伏生已老，豈能分兔園一席，分韻忘憂。白家老媼，刺促爨下，吟紅詠絮，邈若隔生。無以仰副高情，思之殊惘惘也。
王士禎《感舊集·一》“錢謙益”條，《盧見曾補傳》引《古夫於亭雜錄》雲：
餘初以詩贄於虞山錢先生，時年二十有八。
《清史列傳·九·王士禎傳》略雲：
王士禎，山東新城人。順治十五年進士。十六年授揚州府推官。聖袓仁皇帝康熙三年總督郎廷佐巡撫張尚賢疏薦其品端才敏，奉職最勤。總河朱之錫亦以委盤河庫，綜核精詳，協助堤工，剔除蠹弊，疏薦。下部敘錄，內升禮部主事。（康熙）五十年五月卒於家，年七十有八。
寅恪案：漁洋初以詩贄於牧齋，乃在順治十八年。故牧齋書有“八十老叟”之語。此時距鄭延平率師入長江失敗後不久，牧齋實參預大木此舉。《白門秋柳》一題，錢、柳俱涉嫌疑，自不欲和韻，否則《秋柳》原詩即使為人攫去，亦可重抄傳寄。其答漁洋之言，不過推托之辭耳。至河東君是否真如牧齋所謂“當家老姥”“十指如錐”“吟紅詠絮，邈若隔生”，亦殊有疑問。蓋此時固不免多少為家務所幹擾，但以當日士大夫之生活狀況言，絕不致無揮毫作字之餘暇，然則所謂“白家老媼，刺促爨下”，仍是婉言辭謝，借以免卻外間之招搖而已。嗚呼！當河東君賦《金明池·詠寒柳》詞時，謝象三目之為“白氏女郎”。當王貽上請其和《秋柳》詩時，牧齋目之為“白氏老媼”。二十餘年間，人事之變遷如此。牧齋詩雲：“楊柳風流煙草在，杜鵑春恨夕陽知。”（見《有學集·三·夏五詩集·留題湖舫二首》之二。第四章已引。）漁洋山人雖非舊朝遺老，然亦生於明季。錢、柳不肯和《秋柳》詩之微意，或能有所感悟歟？
夫明南都傾覆，牧齋隨例北遷，據《有學集·十·紅豆詩二集·後秋興八首·八月初十日小舟夜渡惜別而作》，其五雲：“水擊風摶山外山，前期語盡一杯間。”（並見遵王《注》本《投筆集》。）當時牧齋迫於不得已而往北京，但河東君獨留南中，僅逾一歲即順治三年秋，牧齋遂返故裏。可知錢、柳臨別時必有預約。兩人以後複明之誌願，即決定於離筵之際矣。丁亥春，黃毓祺之案，牧齋實預其事，距前此白門分手時亦不過一年有半也。
黃毓祺案牧齋雖得苟免，然複明之誌仍不因此而挫折。今就牧齋作品中所能窺見者，即遊說馬進寶反清一事。（寅恪案：馬氏於順治十四年九月清廷詔改其名為“逢知”。見《清史列傳·八十·馬逢知傳》。）關於牧齋本身之活動，茲可不詳引。但涉及河東君者，則備論述之，以明本文賓主輕重之旨也。
今檢《瞿忠宣公集·五·留守封事類》“奏為天意扶明可必，人心思漢方殷，謹據各路蠟書，具述情形，仰慰聖懷。更祈迅示方略，早成中興偉業事”略雲：
臣子壬午舉人元錫，因臣孫於去臘離家，未知其到粵消息，遣家僮胡科探視。於（永曆三年己醜）七月十五日自家起程，今月十六日抵臣桂林公署，齎帶臣同邑舊禮臣錢謙益寄臣手書一通，累數百言，絕不道及寒溫家常字句，唯有忠驅義感溢於楮墨之間。蓋謙益身在（虜）中，未嚐須臾不念本朝，而規畫形勢，了如指掌，綽有成算。據言：“難得而易失者時也。計定而集事者局也。人之當局，如弈棋然。楸枰小技，可以喻大。在今日有全著，有要著，有急著。善弈者，視勢之所急而善救之。今之急著，即要著也。今之要著，即全著也。”（寅恪案：顧苓《塔影園集·一·東澗遺老錢公別傳》雲：“以隱語作楸枰三局，寄廣西留守太保瞿公。”今《有學集》中，固多觀棋之作，可稱隱語，然與此書之明顯陳述者，絕不相類。《投筆集·後秋興之六》第四首雲“腐儒未諳楸枰譜，三局深慚廑帝思”及《後秋興之十二》第三首雲“廿年薪膽心猶在，三局楸枰算已違”。牧齋詩語即指此致稼軒書言。豈雲美雖間接獲知其事，而未親見原書，遂致有此誤會耶？至其列此事於黃案之前，其時間先後之訛舛，更不待辨矣。）夫天下要害必爭之地不過數四，中原根本自在江南。長淮汴京，莫非都會，則宜移楚南諸勳重兵，全力以恢荊襄。上扼漢沔，下撼武昌。大江以南，在吾指顧之間。江南既定，財賦漸充，根本已固，然後移荊汴之鋒，掃清河朔。其次所謂要著者，兩粵東有庾關之固，北有洞庭之險。道通滇黔，壤鄰巴蜀。方今吳三桂休兵漢中，三川各郡數年來非熊（指王應熊）在彼，聯絡布置，聲勢大振。宜以重兵徑由遵義入川。三川既定，上可以控扼關隴，下可以掇拾荊襄。倘以芻言為迂而無當，今惟急著是問。夫弈碁至於急著，則苟可以救敗者，無所不用。邇者燕京特遣恭順、致順、懷順三（逆？）進取兩粵。（寅恪案：《清史列傳·七八·尚可喜傳》略雲：“崇德元年四月封智順王。順治三年八月同恭順王孔有德，懷順王耿仲明征湖南。”牧齋書中“智順”作“致順”，乃音近筆誤。原闕一字，今以意補為“逆”字。蓋此三人者，在清為順，在明為逆也。）因懷順至吉安忽然縊死，故三路之師未即渡洞庭，過庾嶺。然其勢終不可遏，其期諒不甚遠。豈非兩粵最急時乎？至彼中現在楚南之勁（敵），惟辰常馬蛟麟為最。傳聞此舉將以蛟麟為先鋒。幸蛟麟久有反正之心，與江浙（虜？）提鎮張天祿、田雄、馬進寶卜從善輩，皆平昔關通密約，各懷觀望。此真為楚則楚勝，而為漢則漢勝也。蛟麟倘果翻然樂為我用，則王師亟先北下洞庭。但得一入長江，將處處必多響集。我得以完固根本，養精蓄銳，恢楚恢江，克複京闕。若謙益視息餘生，奄奄垂斃，惟忍死盼望鑾輿拜見孝陵之後，槃水加劍，席稿自裁等語。臣反覆披閱，雖謙益遠隔萬裏，而彼身為異域之臣，猶知眷戀本朝，早夜籌維，思一得以圖報效，豈非上蒼悔禍，默牖其衷，亦以見天下人心未盡澌滅，真祖宗三百年恩養之報。臣敢不據實奏聞，伏祈皇上留意詳閱，特賜鑒裁。臣繕疏方畢，適原任川湖督臣萬年策自平溪衛取路黎靖來至桂林。具述虜鎮馬回子駐兵常德，實有反正之心。回子即名蛟麟者也。以情事度之，錢謙益楸枰三局揣摩之語，確相吻合，似非無據。豈非楚南撥雲見日之時，而中興之一大機會耶？
永曆三年九月□□日具奏。
據此，牧齋《致稼軒書》作於順治六年己醜之秋。其中已言及馬進寶。故次年庚寅即有往金華遊說馬氏之事。更可注意者，即說馬之舉實與黃梨洲有關。黃宗羲《思舊錄》“錢謙益”條（此條第四章已引，茲為便利論述，故重錄之）雲：
一夜餘將睡，公提燈至榻前，袖七金贈餘曰，此內人（自注：“即柳夫人。”）意也。蓋恐餘之不來耳。是年（指順治七年庚寅），十月絳雲樓毀，是餘之無讀書緣也。
《鮚埼亭集·一一·梨洲先生神道碑文》略雲：
公既自桑海中來，杜門匿景，東遷西徙，靡有寧居。又有上變於大帥者，以公為首，而公猶挾帛書，欲招婺中鎮將以南援。
黃炳垕編《黃梨洲先生年譜》中“順治七年庚寅”條雲：
三月，公至常熟，館錢氏絳雲樓下，因得盡翻其書籍。
寅恪案：太衝三月至常熟，牧齋五月往金華。然則受之此次遊說馬進寶，實梨洲所促成無疑。觀河東君特殷勤款待黃氏如此，則河東君之參預勸馬反清之政治活動，尤可證明也。
又金氏《牧齋年譜》“（順治八年）辛卯”條雲：
為黃晦木（宗炎）作書紹介見馬進寶於金華。（原注：“尺牘。”）
金氏未言出於《尺牘》何通，但檢《牧齋尺牘》中《致□□□》略雲：
餘姚黃晦木奉訪，裁數行附候，計已達鈴閣矣。友人陳昆良赴溫處萬道尊之約，取道金華，慨慕龍門，願一投分。介恃道誼之雅，輒為紹介。晦木知必荷眄睞，先為遙謝。
寅恪案：此劄乃致馬進寶者。細玩其語氣，介紹晦木與介紹昆良，時間相距至近，且足知兩人俱是初次介紹。今檢《浙江通誌·一二一·職官表》“分巡溫處道”欄雲：
陳聖治，遼東錦州人。順治十年任。
萬代尚，遼東鐵嶺人。順治十四年任。
孟泰，遼東遼陽人。貢士。順治十六年任。
及《清史列傳·八十·馬逢知傳》略雲：
（順治）三年，從端親王博洛南征，克金華，即令鎮守。六年，命加都督僉事，授金華總兵，管轄金衢嚴處四府。七年九月，奏言臣家口九十餘人，從征時即領家丁三十名星赴浙東，此外俱在旗下，距金華四千餘裏，關山迢遞，不無內顧之憂。懇準搬取。下部知之。十三年遷蘇鬆常鎮提督。
並《有學集·七·高會堂詩集》有：
丙申重九海上作。
一題及《高會堂酒闌雜詠序》末署：
（順治十三年）丙申陽月十有一日書於青浦舟中。
故綜合推計牧齋之介紹晦木見馬進寶於金華，實在順治十三年丙申秋季以前，馬氏尚未離金華赴鬆江之時。至《浙江通誌》列萬代尚之任溫處台道，始於順治十四年者，不過因排次便利，隻書年而不書月。否則，絕無元旦上任除夕解職之理也。