《杜箋》聞已開板，殊非吾不欲流傳之意，正欲病起麵商行止，長孺來雲：“鬆陵本已付梓矣。”繆相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辭，而堅不可回，隻得聽之。仆所以不欲居其首者，其說甚長。往時以《箋本》付長孺，見其苦心搜掇，少規正意，欲其將《箋本》稍稍補葺，勿令為未成之書可耳。不謂其學問繁富，心思周折，成書之後，絕非吾本來麵目。又欲勸其少少裁正，如昨所標舉雲雲。而今本已付剞劂，如不可待，則亦付之無可奈何而已。晚年學道，深知一切皆空，呼牛呼馬，豈憚作石林替身。以此但任其兩行，不複更措一詞。若《箋本》已刻，須更加功治定。既已賣身佛奴，翻閱《疏鈔》，又欲參會《宗鏡》。二六時中，無晷刻偷閑。世間文字，近時看得更如嚼蠟矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬，此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜與不欲流傳之故，庶可以有辭於藝林也。昨石公雲“義山注改竄後，又有紕繆許多”。彼能為義山功臣，獨不肯移少分於少陵乎？治定之役，令分任之，何如？熱毒欲死，揮汗作字，閱過毀之。
足見牧齋初意本以所注杜詩尚未全備，欲令長孺續補成之。後見長孺之書，始知其反客為主，以己身之著作為已陳之芻狗，故痛恨不置，乃使遵王別刊所著，與朱書並行。前於第三章論宋轅文上牧齋書，曾詳引朱長孺致梅村書，朱氏此劄作於牧翁身後，雖力排轅文之謬說，持論甚正，但亦陰為己身辯護前此注杜詩襲用牧齋舊作之故也。今《梅村家藏稿》中，未見關涉長孺此書之文，不知是否駿公置之不答，抑或後來因涉及牧齋，遂被刪削耶？考乾隆三十四年後，清廷禁毀牧齋著述，《梅村集》雖撤去牧齋之序，可以流通。頗疑其詩文中仍有刪去與牧齋有關之篇什不少。如今《梅村家藏稿》內，未見有挽錢悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早歲所撰《樂善堂全集》，曾賦題《吳梅村集詩》，讚賞備至，倘《梅村集》內複發現關涉稱譽牧齋之作，則此獨裁者將無地自容。豈當日諸臣及吳氏後人，遂於《家藏稿》中刪削此類篇什，借以保全帝王之顏麵歟？久蓄此疑，未敢自信，特附於此，以俟更考。
複次，朱長孺《愚庵小集·十·與李太史□□論〈杜注〉書》略雲：
《杜注》刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此語似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，於道未為尊。此語正可與子美相視莫逆於千載之上也。《杜詩注》錯出無倫，未有為之剪截而整齊之者，所以識者不能無深憾也。近人多知其非，新注林立，盡以為子美之真麵目在是矣。然好異者失真，繁稱者寡要，如“聊飛燕將書”乃西京初複，史思明以河北諸州來降，故用聊城射書事。今引安祿山降哥舒翰，令以書招諸將，諸將複書責之。此於收京何涉也。“豆子雨已熟”，本佛書，譬如春月下諸豆子，得暖氣色尋便出土。偽蘇注以豆子為目睛，既可笑矣。今卻雲讚公來秦州，已見豆熟。夫“楊枝”用佛經，“豆子”亦必用佛書。若雲已見豆熟，乃陸士衡所譏挈瓶屢空者，子美必不然也。“曠原延冥搜”原出《穆天子傳》，今妄益雲原昆侖東北腳名，此出何典乎？“何人為覓鄭瓜州”，瓜州見張禮《遊城南記》。今雲鄭審大曆中為袁州剌史，審刺袁州，安知不在子美沒後乎？地理山川古跡，須考原始及新舊《唐書》《元和郡縣誌》，不得已乃引《寰宇記》《長安誌》以及近代書耳。“春風回首仲宣樓”，應據盛弘之《荊州記》甚明。今乃引《方輿勝覽》高季興事。季興五代人也。季興之仲宣樓豈即當陽縣仲宣作賦之城樓乎？以上特略舉其概。他若黃河十月冰，三車肯載書，危沙折花當諸解皆鑿而無取。雖其說假托巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。
寅恪案：長孺此劄有數問題。一為朱氏《杜工部詩輯注》付印之時間。二為此劄是否擬作。三為李太史究為何人。茲分別略論之。
一、《牧齋尺牘·中·與遵王劄》共為三十通。其第二十一通至第三十通皆關於注杜之事，前已略引。其中屢有言及錢、朱二《注》開版事。但不知何故，於康熙三年甲辰牧齋逝世之前，兩書俱未曾全部付梓。今據上海複旦大學圖書館藏本朱鶴齡《杜工部詩輯注》觀之，卷首補鈔錢謙益序，後附牧齋手劄雲：
《杜注》付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨兩行也。草複。
其後又有朱鶴齡附記雲：
愚素好讀杜，得蔡夢弼《草堂本》點校之，會粹群書，參伍眾說，名為《輯注》。乙未（順治十二年）館先生家塾，出以就正。先生見而許可，遂檢所箋吳若本及九家注，命之合鈔，益廣搜羅，詳加考核，朝夕質疑，寸箋指授，丹鉛點定，手澤如新。卒業請序，篋藏而已。壬寅（康熙元年）複館先生家，更錄呈求益。先生謂所見頗有不同，不若兩行其書。時虞山方刻《杜箋》，愚亦欲以《輯注》問世。書既分行，仍用草堂原本，節采箋語，間存異說。謀之同誌，鹹謂無傷。是冬館歸，將刻樣呈覽，先生手複雲雲。見者鹹歎先生之曲成後學，始終無異如此。今先生往矣。函丈從容，遂成千古，能無西州之痛。鬆陵朱鶴齡書。
季振宜《錢注杜詩序》略雲：
丙午（康熙五年）冬，予渡江訪虡山劍門諸勝，得識遵王。一日指杜詩數帙，泣謂餘曰：“此我牧翁箋注杜詩也。”凡《箋注》中未及記錄，特標之曰：“具出某書某書。”往往非人間所有，獨遵王有之。遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補《箋注》之所未具。丁未（康熙六年）夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻數月，而後托梓人以傳焉。康熙六年仲夏泰興季振宜序。
寅恪案：《錢注杜詩》全部刻成於康熙六年，《朱注杜詩》則未知於何時全部刻成。鶴齡附記作於牧齋去世之後，但未署年月。其《愚庵小集·七·杜詩輯注序》（此序複旦大學藏本《朱注杜詩》未載）亦未言刊行之時間也。
後檢《亭林佚文輯補·與人劄》雲：
十年間別，夢想為勞。老仁兄閉戶著書，窮探今古，以視弟之久客邊塞，歌兕虎而畏風波者，夐若霄凡之隔矣。正在懷思，而次耕北來，傳有惠劄，途中失之。僅得所注《杜集》一卷。讀其書，即不待尺素之殷勤，而已如見其人也。吾輩所恃，在自家本領足以垂之後代，不必傍人籬落，亦不屑與人爭名。弟三十年來，並無一字流傳坊間，比乃刻《日知錄》二本，雖未敢必其垂後，而近二百年來，未有此書，則確乎可信也。道遠未得寄呈。偶考杜詩十餘條，咐便先寄太原。旅次炙凍書次，奉候起居，不莊不備。
亭林此劄所寄與之人，頗似長孺。（可參《清史列傳》六八及康熙刻潘檉章《鬆陵文獻·十·朱鶴齡傳》。）除劄中“閉戶著書”之言及有關注杜事與《鶴齡傳》相符合外，《愚庵小集·三》載《送潘次耕北遊（七古）》末二句雲：
鹿城顧子（自注：“寧人。”）久作客，為我傳訊今何如。
更與劄中“次耕北來，傳有惠劄，途中失之”等語適切。據徐遁
葊（嘉）輯《顧亭林先生詩箋注》卷首所附《顧亭林先生詩譜》略雲：
（康熙）八年己酉。潘節士之弟耒遠受學二首。（寅恪案：此詩見《亭林詩集·四》。）
又引吳映奎《顧亭林年譜》雲：
冬抵平原，潘次耕耒來受學。
可知次耕北遊之時間為康熙八年，其時朱氏《杜注》僅有一卷。足證其全部刻成，必在康熙六年季氏刻《牧齋杜詩箋注》之後也。
複檢《愚庵小集·十·寄徐太史健庵論經學書》略雲：
愚先出《（尚書）埤傳》是正於高明長者，（汪）鈍翁先生見之，急捐橐佽鐫，為諸公倡。今已就其半矣。草澤陳人從未敢緘牘京華，特以今日文章道義之望，鹹歸重於先生。又昔年忝辱交遊之末，故敢郵寄所梓，上塵乙覽。倘中有可釆，望賜以序言，導其先路，庶幾剞劂之役可潰於成。
同書《補遺·一·徐健庵太史過訪（五古）》略雲：
亭林餘畏友，卓犖儒林奮。三張才並雄，景陽名早晟。酷似舅家風，吾黨推淵鏡。湣餘空橐垂，兼金助雕鋟。
由此觀之，長孺之書必非一次刻成，助其雕鋟者，亦必非一人所能為力。但徐氏雖佽鐫長孺之書而不言及《杜注》，必與之無涉也。
二、複旦大學藏本《朱注杜詩》未載《李太史序》，若非因避忌刪去則本無其序，長孺之文不過假設此題，借以駁牧齋之《箋注》耳。其劄中所舉之注文如“聊飛燕將書”見錢《注·十·收京詩三首》之一“燕將書”注。“豆子雨已熟”見錢《注·三·別讚上人》詩“豆子”注。“人生五馬貴”見錢《注·十·送賈閣老出汝州》詩“五馬”注。諸條即是例證，可不備引。至書中所雲：“其說假托巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。”牧齋與長孺因注杜而發生之糾紛，雖與遵王頗有關涉（見《牧齋尺牘·中·與遵王劄》及牧齋《杜詩箋注自序》等），錢《注》本附刻前，又如季氏所言：“遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補《箋注》之所未具。”但其所補，當為牧齋所標出未及記錄者，非出諸遵王也。（可參下引《有學集·三九·複吳江潘力田書》“聊用小簽標記，簡別泰甚，長孺大慍，疑吹求貶剝，出及門諸人之手”等語。）長孺不便駁斥牧齋，故作此指桑罵槐之舉。斯豈長孺所謂“怨而不忍直致其怨，則其辭不得不詭譎曼衍”者哉？（見《愚庵小集·二·西昆發微序》。）
又牧齋《杜詩箋注自序》雲：
族孫遵王謀諸同人曰：“草堂《箋注》元本具在。若玄元皇帝廟，洗兵馬入朝，諸將諸箋，鑿開鴻蒙，手洗日月。當大書特書，昭揭萬世。而今珠沉玉錮，晦昧於行墨之中。惜也。考舊注以正年譜，仿蘇注以立詩譜。地裏姓氏，訂訛斥偽，皆吾夫子獨力創始，而今不複知出於誰手。傎也。”
牧齋借遵王之言以詆斥長孺，今讀者取錢、朱兩《注》自見。今觀朱氏《輯注》中或全部不著“錢箋”。如朱《注·五》“洗兵馬”即是其例。細繹牧齋所作之長箋，皆借李唐時事，以暗指明代時事，並極其用心抒寫己身在明末政治蛻變中所處之環境。實為古典今典同用之妙文。長孺以其與少陵原作無甚關係，概從刪削，殊失牧齋《箋注》之微旨。或偶著“錢箋”，但增損其內容。如朱《注·一三·秋興八首》中有僅錄錢《注》“箋曰”之一部分，而棄其“又曰”之文，遂將《箋注》割裂竄易，宜其招致牧齋之不滿。又或用其意而改其詞，如取朱《注·一·冬日洛城北謁玄元皇帝廟》之“錢箋”與錢《注·九》此題所箋之原文比較，則知愚庵所改，即牧齋托為遵王之言“吾夫子獨力創始，而今不複知出於誰手。傎也”等語所指者，此點尤為牧齋所痛恨也。
三、若朱《注》杜詩卷首原有李《序》，則長孺此劄何以諱太史之名而不書，其中必有待發之覆。頗疑“李太史”乃李天生因篤。據《雪橋詩話·二》雲：
李天生嚐以四十韻長律贈曹秋嶽。秋嶽歎為風雅以來僅有斯製。初入都，南人易之。一日宴集，語杜詩應口誦。或謂偶熟，複詰其他，即舉全部，且曰吾於諸經史類然，願諸君叩之。一座咋舌。
天生既熟精杜詩，其為長孺作《杜注》序，自有可能也。今雖未發見長孺直接與天生有關之詩文，但兩人之間錯互間接之材料頗複不少，如《清史列傳·六六·李因篤傳》略雲：
李因篤，字天生。陝西富平人。明諸生。康熙間詔舉博學鴻儒，因篤夙負重名，公卿交薦，母勸之行，試列一等，授翰林院檢討。未逾月，以母老乞養，疏曰：“比者內閣學士項景襄、李天馥、大理寺少卿張雲翼等旁采虛聲，聯塵薦牘。陝西巡撫促臣赴京。臣自念臣母年逾七十，屬歲多病，困頓床褥，轉側需人。臣止一弟因材，從幼過繼。臣年四十有九，並無兒女，跬步難離。屢具呈辭，疊奉部駁。痛思臣母垂暮之年，不幸身嬰殘疾，臣若貪承恩詔，背母遠行，必致倚門倚閭，夙病增劇。況衰齡七十，久困扶床，輦路三千，難通齧指。一旦禱北辰而已遠，回西景以無期。萬一有為人子所不忍言者，則風木之悲何及，瓶罍之恥奚償。臣永為名教罪人。不唯始進已乖，無顏以對皇上，而循陔負咎，躁進貽譏，則於薦臣，亦為有?麵目。皇上至仁至孝，遠邁前朝，而甘違老親，致傷風化。有臣如此，安所用之？查見行事例，凡在京官員，家無次丁，聽其終養，臣身為獨子，與例正符，伏祈特沛恩慈，許臣歸養。”母歿仍不出。因篤性忼直，然尚氣節，急人之急。顧炎武在山左，被誣陷，因篤走三千裏，為脫其難。（寅恪案：此事可參《亭林詩集·四·子德李子聞餘在難特走燕中告急諸友人複馳至濟南省視於其行也作詩贈之（五言排律）》及《蔣山傭殘稿·二·與人書》第二通“富平李天生因篤者，三千裏赴友人之急，疾呼輦上，協計橐饘，馳至濟南，不見官長一人而去”等語。）嚐著詩說，炎武稱之曰：“毛鄭有嗣音矣。”與毛奇齡論古韻不合，奇齡強辨，炎武是因篤而非奇齡。
《亭林文集·三·與李湘北（天馥）書》（並見《蔣山傭殘稿·二》題作《與李湘北學士書》）雲：
關中布衣李君因篤，頃承大疏薦揚，既征好士之忱，尤羨拔尤之鑒。但此君母老且病，獨子無依，一奉鶴書，相看哽咽。雖趨朝之義已迫於戴星，而問寢之私倍懸於愛日，況年逾七十，久困扶床。路隔三千，難通齧指。一旦禱北辰而不驗，回西景以無期，則瓶罍之恥奚償，風木之悲何及。昔者令伯奏其愚誠，晉朝聽許。元直指其方寸，漢主遣行。求賢雖有國之經，教孝實人倫之本。是用溯風即路，瀝血叩閽，伏惟執事宏錫類之仁，憫向隅之泣，俯賜吹噓，仰邀俞允，俾得歸供菽水，入侍刀圭。則自此一日之斑衣，即終身之結草矣。
《蔣山傭殘稿·二·與梁大司農書》（（顧）衍生注：“諱清標，字玉立。”）雲：
謹啟，關中布衣李君因篤，昔年嚐以片言為介，上謁庭墀，得蒙一顧之知，遂預明揚之數。在於流俗，豈非至榮！然而此君母老且病。（衍生注：“下（與）與李學士書同。”）
同書三《答李子德（因篤）》第二通雲：
老弟宜將令伯《陳情表》並注中事實錄出一通，攜之笥中。在己不待書紳，示人可以開牆麵也。以不預考為上上，至囑至囑！此番入都，不妨拜客，即為母陳情，則望門稽首，亦不為屈。雖逢門便拜，豈有周顒種放之嫌乎？梁公（原注：“清標。”）有心人，若不得見，可上書深切懇之。（寅恪案：前論牧齋之脫禍，與梁氏有關。此亦一旁證也。）外又托韓元少（菼）於館中諸公前讚成，亦可一拜。旁人佞諛之言，塞耳勿聽。凡見人，但述危苦之情，勿露矜張之色，則向後聲名，高於征書萬萬也。又“同年”二字，切不可說，說於布衣生監之前猶可，說於兩榜之前，此恨將不可解。此種風氣相傳百餘年矣，亦當知之。至都數日後，速發一字於提塘慰我。
徐嘉《顧亭林先生詩箋注·一六·寄次耕時被薦在燕中（五古）》略雲：
關西有二士，立誌粗可稱。雖赴翹車招，猶知畏友朋。或有金馬客，問餘可同登。為言顧彥先，唯辦刀與繩。（寅恪案：“關西有二士”，指李天生因篤及王山史弘撰。見徐嘉注。所引《亭林文集·三·與李星來（源）》第二通“關中三友，山史辭病不獲而行，天生母病，涕泣言別。（李）中孚（顒）至以死自誓而後免。視老夫為天際之冥鴻矣”等語。）
《愚庵小集·五·垂虹亭過徐太史公肅舟中》雲：
（詩略。）
同書《補遺·一·送潘次耕應舉入都二首》雲：
（詩略。）
《有學集·三九·複吳江潘力田書》（可參《鬆陵文獻》卷首《潘檉章傳》）雲：
《杜詩新解》不欲署名，曾與長孺再三往複。日來翻閱《華嚴》，漏刻不遑，都無閑心理此長語。頃承翰教，拳拳付囑，似有意為疏通證明之者。不直則道，不見請訟，言而無誅可乎？仆之箋杜詩，發端於盧德水、程孟陽諸老，雲“何不遂舉其全？”遂有《小箋》之役。大意耑為刊削有宋諸人偽注繆解，煩仍蠢駁之文，冀少存杜陵麵目。偶有詮釋，但據目前文史，提綱撮要，寧略無煩，寧疏無漏。深知注杜之難，不敢以削稿自任，置之篋衍，聊代薈蕞而已。長孺授書江村，知其篤誌注杜，積有歲年，便元本相付曰：“幸為我遂成之。”略為發凡起例，擿抉向來沿襲俗學之誤。別去數年，來告成事，且請為序。妄意昔年講授大指，尚未遼遠，欣然命筆，極言注詩之難，與所以不敢注杜之本意，其微指具在也。既而以成書見示，見其引事釋文，楦釀雜出，間資嗢噱，令人噴飯。聊用小簽標記，簡別泰甚，長孺大慍，疑吹求貶剝，出及門諸人之手，亦不能不心折而去。亡何，又以定本來，謂已經次第芟改，同裏諸公，商榷詳定，醵金授梓，灼然可以懸諸國門矣。乘間竊窺其稿，向所指紕繆者，約略抹去，其削而未盡者，瘡瘢痂蓋，尚落落卷帙間。杜詩非易注之書，注杜非聊爾之事，固不妨慎之又慎，精之又精。終不應草次裨販，冀幸舉世兩目盡?而以為予雄也。諸公既共訂此事，必將探珠搜玉，盡美極玄，為少陵重開生麵，鄙人所期望者，如是足矣，又何容支離攘臂於其間乎？來教謂愚賤姓氏，掛名簡端，不惟長孺不忘淵源，亦諸公推轂盛意。詞壇文府，或推或挽，鵲巢鳩居，實有厚幸。仆所以不願廁名者，捫心撫己，引分自安，不欲抑沒矜慎注杜之初意，非敢倔強執拗、甘自外於眾君子也。來教申言，前序九鼎，已冠首簡。斯言也，殆慮仆憖有後言，而執為要質者。若是，老夫亦有詞矣。未見成書，先事獎許，失人失言，自當二罪並案。及其見聞違互，編摩龐雜，雖複雨耳聳?，亦自有眼有口，安能糊心眯目，護前遮過，而喑不吐一字耶？荒村暇日，覆視舊箋，改正錯誤，凡數十條。推廣略例，臚陳近代注杜得失，又二十條。別作一敘，發明本末，裏中已殺青繕寫，仆以恥於抗行止之。今以前序為息壤，而借以監謗，則此序正可作懺悔文，又何能終錮之勿出乎？仆生平癡腸熱血，勇於為人。於長孺之注杜，鄭重披剝、期期不可者，良欲以古義相勖勉，冀其自致不朽耳。老耄昏忘，有言不信，不得已而求免廁名，少欲自列，而諸公鹹不以為然，居然以岐舌相規，以口血相責。匹夫不可奪誌，有閔默竊歎而已。少年時觀劉子駿與揚子雲書，從取方書入籙，貢之縣官，而子雲答書曰：“君不欲脅之以威，淩之以武，則縊死以從命。私心竊怪其過當。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，可謂子雲老不曉事哉？餘生殘劫，道心不堅，稍有棖觸，習氣迸發。兄為我忘年知己，想見老人癡頑，茹物欲吐之狀。傳示茂倫兄（寅恪案：“茂倫”為吳江顧有孝之字。盧綋所刻《江左三大家詩鈔》中之《牧齋詩鈔》，即有孝與吳江趙沄同輯者），當哄堂一笑也。