關於《列朝詩集》，凡涉及河東君者皆備述之。其涉及牧齋者，則就修史複明兩端之資料稍詳言之。至於詩學諸主張，雖是牧齋著書要旨之一，但此點與河東君無甚關涉，故不能多所旁及，僅擇錄一二資料，聊見梗概，庶免喧賓奪主之嫌。容希白（庚）君著有《論〈列朝詩集〉與〈明詩綜〉》一文（見《嶺南學報》第十一卷第一期），甚為詳審。然容君之文與拙作之範圍及主旨不同，今唯轉載其文中所引與本文有關者數條，其餘讀者可取並參之也。
《牧齋遺事》雲：
柳夫人生一女，嫁無錫趙編修玉森之子。柳以愛女故，招婿至虞，同居於紅豆村。後柳歿，其婿攜柳小照至錫。趙之姻戚鹹得式瞻焉。其容瘦小，而意態幽嫻，豐神秀媚，幀幅間幾栩栩欲活。坐一榻，一手倚幾，一手執編。牙簽縹軸，浮積幾榻。自跋數語於幅端，知寫照時，適牧翁選《列朝詩》，其中《閨秀》一集（寅恪案：“閨秀”二字，應作“香奩”），柳為勘定，故即景為圖也。
寅恪案：河東君此小照不知尚存天壤間否？其自跋數語，遺事亦不備載其原文，殊為可惜。今檢《列朝詩集·閏集·六·外夷朝鮮門》“許妹氏”條（參《明詩綜·六五·下》“許景樊”條）雲：
許景樊，字蘭雪，朝鮮人。其兄筠、篈皆狀元。八歲作廣寒殿玉樓上梁文，才名出二兄之右。適進士金成立，不見答於其夫。金殉國難，許遂為女道士。金陵朱狀元（之蕃）奉使東國，得其集以歸，遂盛傳於中夏。柳如是曰：“許妹氏詩，散華落藻，膾炙人口。然吾觀其《遊仙曲》‘不過邀取小茅君，便是人間一萬年’，曹唐之詞也。《楊柳枝詞》‘不解迎人解送人’，裴說之詞也。《宮詞》‘地衣簾額一時新’，全用王建之句。‘當時曾笑他人到，豈識今朝自入來’，直鈔王涯之語。‘絳羅袱裏建溪茶，侍女封緘結彩花。斜押紫泥書敕字，內官分賜五侯家’，則撮合王仲初‘黃金合裏盛紅雪’與王岐公‘內庫新函進禦茶’兩詩而錯直出之。‘間回翠首依簾立，閑對君王說隴西’，則又偷用仲初‘數對君王憶隴山’之語也。《次孫內翰北裏韻》‘新妝滿麵頻看鏡，殘夢關心懶下樓’，則元人張光弼《無題》警句也。吳子魚（明濟）《朝鮮詩選》雲：‘遊仙曲三百首’，餘得其手書八十一首。今所傳者，多沿襲唐人舊句。而本朝馬浩瀾《遊仙詞》，見《西湖誌餘》者，亦竄入其中。凡《塞上》《楊柳枝》《竹枝》等舊題皆然。豈中華篇什，流傳雞林。彼中以為琅函秘冊，非人世所經見，遂欲掩而有之耶？此邦文士，搜奇獵異，徒見出於外夷女子，驚喜讚歎，不複核其從來。桐城方夫人采輯詩史，評徐媛之詩，以‘好名無學’四字，遍誚吳中之士女，於許妹之詩，亦複漫無簡括，不知其何說也。承夫子之命，讎校《香奩》諸什，偶有管窺，輒加槧記。”今所撰錄，亦據《朝鮮詩選》，存其什之二三。其中字句竄竊，觸類而求之，固未可悉數也。觀者詳之而已。
寅恪案：《牧齋遺事》所言，河東君勘定《列朝詩集·閨秀》一集事，可與相證。至王沄《輞川詩鈔·六·虞山柳枝詞十四首》之十雲：
河梁錄別久成塵，特倩香奩品藻新。雲漢在天光奕奕，列朝新見舊詞臣。
及自注雲：
錢選《列朝詩》，首及禦製，下注臣謙益曰雲雲。曆詆諸作者，托為姬評。
則甚不公允。蓋牧齋編《列朝詩集》，河東君未必悉參預其事。但《香奩》一集，揆以錢柳兩人之關係及河東君個人興趣所在，諸端言之乃謂河東君之評語，出於牧齋所假托，殊不近情理也。又勝時詩末兩句，即指《列朝詩集·乾集》之上“太祖高皇帝”條所雲：
臣謙益所撰集，謹恭錄內府所藏弆禦製文集，冠諸篇首，以著昭代人文化成之始。
等之類。夫牧齋著書，借此以見其不忘故國舊君之微旨。勝時自命明之遺逸，應恕其前此失節之愆而嘉其後來贖罪之意，始可稱為平心之論，今則挾其師與河東君因緣不善終之私怨，而又偏袒於張孺人，遂妄肆譏彈，過矣！又《牧齋尺牘（中）·與毛子晉四十六通》，其第十七通雲：
《乾集》閱過附去。本朝詩無此集，不成模樣。彼中禁忌殊亦闊疏，不妨即付剞劂，少待而出之也。
其第十八通雲：
諸樣本昨已送上，想在記室矣。頃又附去《閏集》五冊，《乙集》三卷。《閏集》頗費搜訪，早刻之，可以供一時談資也。
寅恪案：此兩劄容君文中已引，今可取作勝時詩之注腳也。
關於牧齋者，請先論述其修史複明兩端，然後旁及訾議《列朝詩集》之諸說，更贅述牧齋與朱長孺注杜詩之公案，但此等不涉及本文主旨，自不必詳盡也。
牧齋《曆朝詩集自序》（據東莞容氏藏本）雲：
毛子子晉刻《曆朝詩集》成，餘撫之愾然而歎。毛子問曰：“夫子何歎？”予曰：“有歎乎？予之歎，蓋歎孟陽也。”曰：“夫子何歎乎孟陽也？”曰：“錄詩何始乎？自孟陽讀《中州集》始也。”孟陽之言曰：“元氏之集詩也，以詩係人，以人係傳。《中州》之詩，亦金源之史也。吾將仿而為之。吾以采詩，子以庀史，不亦可乎？”山居多暇，撰次國朝詩集幾三十家，未幾罷去。此天啟初年事也。越二十餘年而丁開寶之難，海宇板蕩，載籍放失，瀕死訟係，複有事於斯集。托始於丙戌，徹簡於己醜。乃以其間，論次昭代之文章，搜討朝家之史乘，州次部居，發凡起例；頭白汗青，庶幾有日。庚寅陽月，融風為災，插架盈箱，蕩為煨燼。此集先付殺青，幸免於秦火漢灰之餘。於乎！悕矣！追惟始事，宛如積劫。奇文共賞，疑義相析；哲人其萎，流風迢然。惜孟陽之草創斯集，而不能丹鉛甲乙奮筆以潰於成也！翟泉鵝出，天津鵑啼，海錄穀音，咎征先告，恨餘之不前死，從孟陽於九京，而猥以殘魂餘氣，應野史亭之遺懺也。哭泣之不可，歎於何有？故曰：“予之歎，歎孟陽也。”曰：“元氏之集，自甲迄癸，今止於丁者何居？”曰：“癸，歸也，於卦為歸藏，時為冬令，月在癸曰極。丁，丁壯成實也。歲曰強圉。萬物盛於丙，成於丁，茂於戊。於時為朱明，四十強盛之時也。金鏡未墜，珠囊重理，鴻朗莊嚴，富有日新，天地之心，聲文之運也。”“然則，何以言‘集’，而不言‘選’？”曰：“備典故，采風謠，汰冗長，訪幽仄；鋪陳皇明，發揮才調，愚竊有誌焉。討論風雅，別裁偽體，有孟陽之緒言在，非吾所敢任也。請以俟世之作者。”孟陽，名嘉燧，新安程氏，僑居嘉定。其詩錄《丁集》。餘虞山蒙叟錢謙益也。集之告成，在玄黓執徐之歲，而序作於玄月十有三日。
寅恪案：此序作於順治九年壬辰九月十三日。《有學集·一八·耦耕堂詩序》雲：
崇禎癸未十二月，吾友孟陽，卒於新安之長翰山。又十二年，歲在甲午，餘所輯《列朝詩集》始出。
可知《列朝詩集》諸集雖陸續刻成，但至順治十一年甲午（參《有學集·一七·季滄葦詩序》），其書始全部流行於世。牧齋《自序》雲“托始於丙戌”者，實因其平生誌在修撰有明一代之國史，此點前已言及，茲不贅述。牧齋於丙戌由北京南還後，已知此誌必不能遂，因繼續前此與孟陽商討有明一代之詩，仿元遺山《中州集》之例，借詩以存史。其時孟陽已前卒，故一身兼采詩、庀史之兩事，乃迫於情勢，非得已也（可參《初學集·八三·題中州集鈔》）。且《自序》中如“國朝”“昭代”“開寶之難”及“皇明”等辭，皆與其故國之思，複明之誌有關。容君文中多已言及之。唯牧齋不稱“天寶之難”而言“開寶之難”者，蓋天寶指崇禎十七年清兵入關取北京。在此以前即清室並吞遼左，亦即第一章所引《宴譽堂話舊》詩“東虜遊魂三十年”之意也。“海錄”“穀音”者，“穀音”指杜本《穀音》而言。其書今已收入涵芬樓《四部叢刊》中，世所習知。“海錄”指龔開《桑海遺錄》而言，見吳萊《淵穎集·一二·桑海遺錄序》，其書寅恪未得見也。牧齋於序中詳言其編《列朝詩集》，雖仿《中州集》，然不依《中州集》迄於癸之例，而止於丁，實寓期望明室中興之意（可參《有學集·一七·江田陳氏家集序》）。前論牧齋《次韻盛集陶》詩已擇錄金堡《徧行堂集·八·列朝詩傳序》之文為釋，茲再移錄其他一節以證之。文雲：
《覆瓿》《犁眉》分為二集，即以青田分為二人。其於佐命之勳，名與而實不與，以為其跡非其心耳。心至而跡不至，則其言長；跡至而心不至，則其言短；觀於言之長短，而見其心之所存。故曰古之大人誌士，義心苦調，有非旗常竹帛可以測其淺深者，斯亦千秋之篤論也。析青田為二人，一以為元之遺民，一以為明之功臣。則凡為功臣者，皆不害為遺民。虞山其為今之後死者寬假歟？為今之後死者興起歟？吾不得而知，而特知其意不在詩，於是蕭子孟昉取其傳而舍其詩。詩者，訟之聚也。虞山之論，以北地為兵氣，以竟陵為鬼趣，詩道變而國運衰，其獄詞甚厲。夫國運隨乎政本，王、李、鍾、譚非當軸者，既不受獄，獄無所歸。虞山平生遊好，皆取其雄俊激發，留意用世，思得當而扼於無所試，一傳之中，三致意焉。即如王逢、戴良之於元，陳基、張憲之於淮，王翰之於閩，表章不遺餘力。其終也，惻愴於朝鮮鄭夢周之冤，辨核嚴正，將使屬國陪臣，九京吐氣，是皆敗亡之餘，而未嚐移獄於其詩。則虞山之意果不在於詩也。或謂虞山不能堅黨人之壁壘，而為詩人建鼓旗，若欲爭勝負於聲律者。人固不易知，書亦豈易讀耶？
寅恪案：道隱論牧齋編《列朝詩集》，其主旨在修史，並暗寓複明之意，而論詩乃屬次要者。就寅恪所見諸家評《列朝詩集》之言，唯澹歸最能得其款要。蕭孟昉所抄，當與今傳世之錢陸燦本相同，皆不加刪削，悉存牧齋之舊文者。偶檢《牧齋尺牘·中·與陸勅先九通》之七雲：
承示婁東顧君論文書序，深訝其胸次繁富，識見超越。又複記存衰朽，不惜告之話言，賜以箴砭。其用意良厚，惜乎仆已灰心空門，撥棄文字，向所撰述，流布人間者，不特味同嚼蠟，抑且賤比土梗，不複能扳附當世俊賢，相與拈弄翰墨，而上下其議論也。《列朝詩人小傳》得加刪削，幸甚。然古之神仙，但有點鐵成金者。若欲點糞溲為金銀，雖鍾、呂不能。吾恐其勞而無功也。聊及之，以發足下一笑耳。日來從事《華嚴疏鈔》，謝客之禁甚厲，雖足下相過，亦不能數數延見。輒書此以道意，不悉。
可知牧齋甚重視其《列朝詩集小傳》，而不以顧氏之刪節為然。（寅恪檢閱周容《春酒堂詩話》，知鄮山手錄《列朝詩傳》，亦稍加刪節。特附記於此。）蓋其書之主旨在修史，此點可與道隱之說互相印證也。
至《列朝詩集》論詩之語雖多，茲以非本文之範圍並主旨所在，故概從省略。讀者可取原書觀之，不須贅引。唯擇錄牧齋之文一二於下，以其言及陳子龍、李雯、黃淳耀，而此三人與河東君直接、間接皆相關涉，饒有興趣也。
《有學集·四七·題徐季白詩卷後》雲：
餘少不能詩，老而不複論詩。喪亂之後，搜采遺忘，都為一集。間有評論，舉所聞於先生長者之緒言，略為標目，以就正於君子。不自意頗得當於法眼，雜然歎賞，稱為藝苑之金錍。而一二詬厲者，又將吹毛刻膚，以為大僇。老歸空門，深知一切皆幻，付之盧胡而已。偶遊雲間，徐子季，白持行卷來謁，再拜而乞言，猶以餘為足與言者也。餘竊心愧之。餘之評詩，與當世牴牾者，莫甚於二李及弇州。二李且置勿論，弇州則吾先世之契家也。餘發覆額時，讀前後《四部稿》，皆能成誦，暗記其行墨。今所謂晚年定論者，皆舉揚其集中追悔少作與其欲改正卮言，勿誤後人之語，以戒當世之耳論目食、刻舟膠柱者。初非敢鑿空杜饌，欺誣先哲也。雲間之才子，如臥子、舒章，餘故愛其才情，美其聲律。唯其淵源流別，各有從來。餘亦嚐麵規之，而二子亦不以為耳瑱。釆詩之役，未及甲申以後，豈有意刊落料揀哉？嗟夫！天地之降才與吾人之靈心妙智，生生不窮，新新相續。有《三百篇》，則必有楚《騷》，有漢魏建安，則必有六朝，有景隆開元，則必有中晚及宋元，而世皆遵守嚴羽卿、劉辰翁、高廷禮之瞽說，限隔時代，支離格律，如癡蠅穴紙，不見世界。斯則良可憐湣者。如雲間之詩，自國初海叟諸公，以迄陳、李，可謂極盛矣。後來才俊，比肩接踵，莫不異曲同工，光前絕後。季白則其超乘絕出者也。生才不盡，來者難誣，必欲以一人一家之見，評泊古今，牛羊之眼，但別方隅，豈不可笑哉！餘絕口論詩久矣，以季白虛心請益，偶有棖觸，聊發其狂言，亦欲因季白以錞於雲間之後賢也。
《牧齋尺牘·中·與毛子晉四十六通》之四十五雲：
蘊生詩自佳，非午溪輩之比。（寅恪案：“午溪”指元陳鎰而言。鎰有《午溪集》。可參《四庫提要·一六七》。此集為孔暘編選，劉基校正。牧齋蓋以孔暘目子晉，而自比於劉基也。）須少待時日，與陳臥子諸公死節者並傳，已有人先為料理矣。其他則一切以金城湯池禦之。此間聒噪者不少，置之不答而已。
又，關於《列朝詩集小傳》，複有《正錢錄》一書，不得不略述之於下。
錢陸燦《彙刻列朝詩集小傳序》略雲：
（康熙）八年冬，汪鈍庵（琬）招餘，與計甫草（東）、黃俞邰（虞稷）、倪闇公（燦）夜飲，論詩於戶部公署。（寅恪案：“戶部公署”指江陵西新關署。蓋是時堯峰正榷此關稅務也。見《清史列傳·七十·文苑傳·汪琬傳》。）出其集中有《與梁侍禦（日緝）論吳氏〈正錢錄〉》書（此書見《堯峰文鈔·三二》）。錢則心知其為牧齋公，未知吳氏何人也。比餘去金陵，館常州董侍禦易農（文驥）家。易農為餘言，吳氏名殳，字修齡，工於詩，深於禪，其雅遊也。（寅恪案：吳氏一名喬。其事跡及著述，諸書所載，頗亦不少，但光緒續修《昆新兩縣合誌·三四·人物·遊寓門·吳殳傳》，似較詳備。讀者可取參閱也。）遂就求其是錄觀之，大抵吳氏之論文，專主歐、蘇，故譏彈《詩集傳》，不遺餘力，亦不知吳君蓋有為言之。一時走筆，代賓戲、客難，駁正若幹條。駁正者，駁其“正”也。（寅恪案：陸燦駁正之文共六條，茲不備引。讀者苟取湘靈全文觀之，則知修齡所正牧齋之言，皆吹毛求疵者也。）當是時，餘猶未識吳君也。十七年，始與君會於東海尚書相國之家。（寅恪案：“尚書”指徐乾學，“相國”指徐元文。）易農適亦以事至，置酒相歡也。君慨然曰：“曩殳以詩文謁牧齋公於虞山，不見答。不平之鳴，抨擊過當，亦竊不意公等議其後矣。”易農曰：“無庸，是書具在。竊虞學者之擇焉而不精，存吳氏之‘正’，則讀書家之心眼日細。又虞學者之語焉而不詳，存錢氏之駁，則著作家之風氣日上。”一時以為篤論。
雲間蔡練江（澄）《雞窗叢話》雲：
鈍翁太史好排斥前輩，而於虞山尤甚。一日其密友吳江計孝廉東謂之曰：“我昔登泰山頂，欲遺矢，若下山有四十裏之遙，不可忍，遂於岩畔溺焉，而泰山不加穢也。”汪知其刺己，跳躍謾罵，幾至攘臂。
吳喬《圍爐詩話·六》論陳臥子《明詩選》，推崇牧齋甚至。如：
獻吉高聲大氣，於鱗絢爛鏗鏘，遇湊手題，則能作殼硬浮華之語以震眩無識。題不湊手，便如優人扮生旦，而身披綺紗袍子，口唱大江東去。為牧齋所鄙笑，由其但學盛唐皮毛，全不知詩故也。
嘉定以震川故，文章有唐叔達諸公。常熟以牧齋故，士人學問都有根本，鄉先達之關係，顧不重哉？
宏嘉詩文為錢牧齋、艾千子所抨擊，醜態畢露矣。以彼家門徑，易知易行，便於應酬，而又冒班馬盛唐之名，所以屢仆屢起。
《全唐詩》何可勝計，於鱗抽取幾篇，以為唐詩盡於此矣。何異太倉之粟，陳陳相因，而盜擇（攫？）升鬥，以為盡王家之蓄積哉？唐人之詩工，所失雖多，所收自好。臥子選明詩，亦每人一二篇。非獨學於鱗，乃是惟取高聲大氣、重綠濃紅，似乎二李者也。明人之詩不工，所取皆陳濁膚殼無味之物。若牧齋《列朝詩》早出，此選或不發刻耳。
於鱗仿漢人樂府為牧齋所攻者，直是笑具。（寅恪案：此條可參《春酒堂詩話》，論李於鱗改古詩“枕郎左邊，隨郎轉側”之“左”為“右”條。）
等條，皆是其例（並可參同書三論高棅《唐詩品彙》引牧齋之說條）。修齡之《正錢錄》，乃正牧齋《列朝詩傳》中其文不合於歐、曾者。若論詩之旨，則全與牧齋相同。特標出此點，以免世人言《正錢錄》者之誤會。複次，牧齋之編《列朝詩集》，其主旨在修史，論詩乃屬次要者。據上所引資料已足證明。茲並附述牧齋與朱長孺（鶴齡）注杜詩一重公案於此，以其亦與史事相關也。
《新唐書·二百零一·文藝·上·杜審言傳》附《甫傳》讚曰：
甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。
牧齋《箋注杜工部集》首載《諸家詩話》引《古今詩話》一事雲：
章聖（指宋真宗）問侍臣：“唐時酒每鬥價幾何？”丁晉公（指丁謂）奏曰：“唐時酒每鬥三百文。”舉杜詩以證。章聖大喜曰：“杜甫詩自可為一代之史也。”
可知牧齋之注杜，尤注意詩史一點，在此之前，能以杜詩與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見也。至其與朱長孺之爭論，以資料過煩，又非本文之主旨，故不必備述。僅錄《牧齋尺牘·中·與遵王三十通》之二十三於下，以見一斑。（可參《牧齋尺牘·上·與朱長孺三通》之二。）文雲：