第三首第一句“數峰江上是郎家”用錢考功《省試湘靈鼓瑟》詩“曲終人不見，江上數峰青”之句（見《全唐詩·第四函·錢起·三》及《雲溪友議·中》“賢君鑒”條。）牧齋喜用錢氏故實，以示數典不忘祖之意。此點河東君似亦習知，觀其依韻和牧齋《（庚寅）人日示內二首》之二，結語雲“香燈繡閣春常好，不唱卿家緩緩吟”可證也（見《有學集·二·秋槐詩支集》）。第二句“翰苑蓬山路豈賒”辭涉誇大，然牧齋實足當之，故亦不必苛責。第七、第八兩句“宿世散花天女是，可知天又遣司花”，意謂河東君本是“沾花丈室何曾染”之天女（見前引牧齋答河東君《訪半野堂初贈詩》），今則為“皇鳥高飛與鳳期”（見上引牧齋《代惠香答》詩），管領群芳之司花，如李易安在趙德甫家故事。而非後來作“當家老姥”之比（見《牧齋尺牘·上·與王貽上四通》之一）。讀者幸勿誤會。由是推論，此詩之作成當在二月十二日，即花朝日還家時也。
第四首第一句“畫屏屈戍綺窗深”用梁簡文帝“織成屏風金屈戍”及玉谿生“鎖香金屈戍”（見《全梁詩·一·梁簡文帝·一·烏棲曲四首》之四及李義山詩中《魏侯第東北樓堂郢叔言別聊用書所見成篇》）。蓋與次句“茶香”之“香”有關，殆兼指惠香而言。第七、第八兩句“休擲丹砂成狡獪，春宵容易比黃金”，用《神仙傳》麻姑過蔡經家故事。自是謂惠香，不可移指河東君。麻姑之過蔡經家，乃暫過，且由王方平之邀請。“春宵”“千金”之語，意在惠香。牧齋賦此詩時之心理頗可笑也。
又，關於麻姑之物語，亦略有可論者。《太平廣記·七·神仙·七》引葛洪《神仙傳·王遠傳》（參今本《神仙傳·二·王遠傳》）雲：
麻姑欲見蔡經母及婦等，時經弟婦新產數日，姑見知之，曰：“噫！且止勿前！”即求少許米來。得米，擲之墮地，謂以米祛其穢也。視其米，皆成丹砂。遠笑曰：“姑故年少也。吾老矣，不喜複作如此狡獪變化也。”
同書六十引《神仙傳·麻姑傳》（參今本《神仙傳·七·麻姑傳》）雲：
姑欲見蔡經母及婦侄，時弟婦新產數十日，麻姑望見乃知之。曰：“噫！且止勿前。”即求少許米，得米便撒之擲地。視其米，皆成真珠矣。方平笑曰：“姑故年少，吾老矣，了不喜複作此狡獪變化也。”
夫擲米祛穢為道家禁咒之術，至今猶有之。米墮地變真珠，以真珠形色相似之故。至於變丹砂，則形似而色不似。頗疑《王遠傳》之作成，實先於《麻姑傳》，《麻姑傳》乃後人所修正者。殊不知真珠在道家其作用遠不及丹砂。丹砂可變黃金，於道術之傳播關係甚大也。此點茲不必多論，唯錢詩所以用丹砂而不用真珠者，蓋因丹砂可煉黃金，牧齋當時欲以東坡“春宵一刻值千金”之句（見《東坡續集·二·春夜（七絕）》）挑逗惠香，故寧取《王遠傳》，而不用《麻姑傳》歟？倘此揣測不誤，則讀受老之詩，而得其真解者，複有幾人哉？關於《春遊二首》之時間、地點、人事三者，頗有可論者。其時間據第一首第一句“踏青車馬過清明”及第二首第七句“璧月半輪無那好”之語。（鄭氏《近世中西史日表》崇禎十五年三月初六日清明。）則知牧齋此次春遊當在三月初十日左右也。其地點據第二首“拂水澗如圍繡帶，石城山作畫屏風”一聯，則所遊之處，必是牧齋之拂水山莊別墅。檢《初學集·一二》崇禎十年丁醜在北京獄中所作《新阡八景詩》之《石城開幛》，並《山莊八景》中之“春流觀瀑”“月堤煙柳”“酒樓花信”三題（見《初學集·一二·霖雨詩集》），頗可與《春遊》二詩相證，故節錄於下。
《石城開幛詩（並序）》雲：
拂水岩之西，崖石削成，雉堞樓櫓，形狀備具，所謂“石城”也。列屏列幛，尊嚴聳起，阡之主山也。故曰“石城開嶂”。
（詩略。）
《春流觀瀑詩（並序）》雲：
山泉懸流自三遝石下垂，奔注山莊，彙為巨澗。今旋折為阡之界水，遇風捍勒，逆激而上，則所謂“拂水”也。
（詩略。）
《月堤煙柳詩（並序）》（此題詩並序前於論《有美詩》時已全引。茲以便於證釋，故重錄之）雲：
墓之前有堤回抱，折如肉環，彎如弓月。士女絡繹嬉遊，如燈枝之走馬。花柳蒙茸蔽虧，如張幃幕，人呼為“小蘇堤”。
月堤人並大堤遊，墜粉飄香不斷頭。最是桃花能爛熳，可憐楊柳正風流。歌鶯隊隊勾何滿，舞雁雙雙趁莫愁。簾閣瑣窗應倦倚，紅闌橋外月如鉤。
《酒樓花信詩（並序）》雲：
酒樓直山莊之東，平田逶迤，晴湖蕩漾，北牖直拂水岩，寸人豆馬，參錯山椒。紅妝翠袖，移動簾額。月堤酒樓，此吾山莊之勝與眾共之者也。
花厭（入）高樓酒泛（上）卮，登樓共賦豔陽詩。人閑容易催花信，天上分明掛酒旗。中酒心情寒食候，看花伴侶好春時。穠桃正倚新楊柳，橫笛朱欄莫放吹。
寅恪案：《春遊》第二首“拂水澗如圍繡帶，石城山作畫屏風”乃《石城開幛》及《春流觀瀑》二題之縮寫。亦牧齋自詡其山莊之奇景，傳播於親知者。無怪周玉繩既遊覽此勝境，遂有“虞山正堪管領山林耳”之“題目”（見《初學集·二十·下·元日雜題長句八首》之六，詩及自注）。牧齋轉因此怨懟陽羨，可謂狐埋狐搰矣。《春遊》第一首“日射夭桃含色重，風和弱柳著衣輕”一聯，初視之，亦是春遊應有景物之描寫。細思之，“桃”恐是指惠香，“柳”則指河東君。河東君雖在病中，然素有不畏寒之特性，此際清明已過，氣候轉暖，自可衣著輕薄也。前論《有美詩》，“畫奪丹青妙”句，引湯漱玉《玉台畫史》述河東君畫《月堤煙柳》事，謂牧齋此《月堤煙柳》詩“最是桃花能爛熳，可憐楊柳正風流”乃河東君來歸之預兆，並疑河東君愛此聯，因繪作圖。茲更引申推論之，即“桃花楊柳”一聯，複是此次惠香伴河東君返常熟並偕牧齋春遊之預兆。
又，《月堤煙柳》詩“紅闌橋外月如鉤”句，與《春遊》詩第二首“璧月半輪無那好”句，亦可互相印證。蓋符合《春遊》詩第一首“踏青車馬過清明”句之所言崇禎十五年三月初六日，即清明後不久，天上月輪形狀也。《酒樓花信》詩“登樓共賦豔陽詩”句中共賦詩之人自與河東君有關。惠香是否能詩，亦難確言。但今未見河東君詩中有涉及“酒樓花信”之篇什，尚待詳考。至“中酒心情寒食後，看花伴侶好春時”一聯，上句與《春遊》第一首“踏青車馬過清明”句所指之時間正合。下句複是同詩“日射夭桃含色重，風和弱柳著衣輕”一聯之注腳。然則“看花伴侶”“共賦豔陽詩”之人可以推知矣。故《酒樓花信》一首，亦與《月堤煙柳》一首，俱有後來修改之痕跡也。
自崇禎十五年壬午三月惠香離常熟返蘇州後，河東君在牧齋家中繼續臥病，至十六年癸未暮春始漸次痊複，是年中秋已愈大半，至初冬乃霍然病起矣。茲就牧齋詩中關涉此時期河東君之疾病者，移寫於後，前已述者，則僅著其題目並最有關之詩句；其前所未及之篇什，則全錄之，略加證釋，以供論文者之參究。至若詳悉稽考，則寅恪非治帶下醫學史之專家，故不敢多所妄言也。《初學集·二十·上·東山詩集·三·效歐陽詹玩月詩》雲：
崇禎壬午八月望，我生六十一中秋。（中略。）倦婢鼾睡高，病婦頻呻歇。（中略。）病婦夢回笑空床，笑我白癡中風狂。（下略。）
《駕鵝行聞潛山戰勝而作》雲：
老夫喜失兩足蹩。驚呼病婦笑欲噎，壚頭鬆醪酒新熱。
《（崇禎十五）壬午除夕》雲：
閑房病婦能憂國，卻對辛盤歎羽書。
同書二十下《東山詩集·（崇禎十六年癸未）元日雜題長句八首》，其八雲：
春日春人比若耶，偏將春病卸鉛華。
《禾髯遣餉醉李內人開函知為徐園李也戲答二絕句》，其一雲：
醉李根如仙李深，青房玉葉漫追尋。語兒亭畔芳菲種，西子曾將療捧心。
其二雲：
不待傾筐寫盎盆，開籠一顆識徐園。新詩錯比來禽帖，贏得妝台一笑論。
寅恪案：“禾髯”者，即《初學集·八五·記〈清明上河圖卷〉》文中之“嘉禾譚梁生”及此《醉李二絕句》前一題《蟲詩十二章讀嘉禾譚梁生〈雕蟲賦〉而作》詩序中“禾髯進士譚埽”。又，此《蟲詩》序末署“癸未三月十六日”。牧齋此二絕句後一題為《癸未四月吉水公總憲詣闕慨然書懷》詩，可知譚梁生以其所著《雕蟲賦》請教於牧齋，或同時以徐園李相餉也。至關於徐園李事，茲略引載記，考釋之於下。
李日華《紫桃軒雜綴·三》雲：
今李脯佳者推嘉慶，吾郡不聞擅是。豈古昔地氣不同耶？（寅恪案：《本草綱目·二九·果部》“李”條，引韋述《兩京記》雲：“東都嘉慶坊有美李，人稱為嘉慶子。久之，稱謂既熟，不複知其所自矣。”可供參考。）餘少時得嚐徐園李實，甘脆異常，而核止半菽，無仁。園丁用石壓其根使旁出而分植之。一樹結實止三十餘枚。視之稍不謹，即搖落成空株矣。以故實甚責，非豪侈而極意於味者，未始得嚐也。
《嘉興府誌·一五·古跡門·二》“徐長者園”條雲：
園在嘉興。長者宋人，學道術，年八十。治圃栽花，老於此。
同書三三《果類》“槜李”條雲：
俗名潘園李，大如羌桃。至熟猶青，核最細，味極佳。春秋越敗吳於槜李，在石門桐鄉之間，遺種至今不絕（《鳥青文獻》）。
曹溶《靜惕堂詩集·四三·槜李十首》，其一雲：
淨相僧坊起盛名，徐園舊價頓教輕。嚐新一借潛夫齒，嚼出金鍾玉磬聲。
其三雲：
滮水蟠根奕葉長，筵前冰齒得仙漿。上林嘉種休相借，驗取夷光玉甲香。
其四雲：
膚如熟柰能加脆，液較楊梅特去酸。江北江南無別品，傾城傾國借人看。
其十雲：
微物何堪鼎鼐陳，公家宣索薦時新。年來無複街頭賣，愁殺文園病渴人。
朱彝尊《曝書亭集·九·鴛鴦湖棹歌一百首》，其十八雲：
徐園青李核何纖，未比僧廬味更甜。聽說西施曾一掐，至今顆顆爪痕添。（原注:“徐園李核小如豆，絲懸其中，僧廬謂淨相寺，產槜李，每顆有西施爪痕。”）
李時珍《本草綱目·二九·果部》“李”條《集解》略雲：
時珍曰：早則麥李禦李，四月熟；遲則晚李，冬季十月、十一月熟；又有季春李，冬花春實也。
同書同條“核仁”略雲：
令人好顏色（吳普）。治麵?黑子（蘇頌）。
同書同條《附方》引崔元亮《海上方》雲：
女人麵?，用李核仁去皮細研，以雞子白和如稀餳，塗之。至旦，以漿水洗去，後塗胡粉。不過五六日，效。忌見風。
同書同條《附錄》“徐李”雲：
《別錄》有名未用。曰：“生太山之陰，樹如李而小。其實青色，無核。熟則采食之，輕身益氣延年。”時珍曰：“此即無核李也。唐崔奉國家有之，乃異種也。謬言龍耳血墮地所生。”
吳其濬《植物名實圖考·三二·果類》“李”條雲：
《別錄》下品。種類極多。《別錄》有名未用。有徐李，李時珍以為即無核李雲。
然則譚氏於崇禎十六年癸未所餉牧齋之徐園李，殆是李東璧所言季春熟，或四月熟之品種。牧齋既以西施比河東君。夫西施之病，在心痛，不在麵?。故吳普、蘇頌、崔元亮諸家稱列李實核仁之功效，自不必用於“烏個頭發，白個肉”之河東君，轉可移治“白個頭發，烏個肉”或與王介甫同病之牧齋。由是言之，河東君應食李肉，牧齋應食李仁。但據舊籍，多誇詡其無仁，豈梁生之厚贈，專為此際之捧心美人，而沒口居士（見金鶴衝《錢牧齋先生年譜》總述）卻無福消受耶？
《初學集·八二·造大悲觀世音像讚》雲：
女弟子河東柳氏，名如是。以多病故，發願舍財造大悲觀世音菩薩一軀，長三尺六寸，四十餘臂，相好莊嚴，具慈憫性。奉安於我聞室中。崇禎癸未中秋，大悲弟子謙益焚香合掌，跪唱讚曰：有善女人，青蓮淤泥，示一切空。疾病蓋纏，非鬼非食，壯而相攻。歸命大士，造大悲像，瞻禮慈容。我觀斯像，黃金塗飾，旃檀斫礱。猶如我身，四大和合，假借彌縫。雲胡大悲，紺目遍照，地獄天宮。母陁羅臂，屈信爬搔，億劫撈籠。而我一身，兩目兩臂，兀如裸蟲。生老病死，八苦交煎，呼天告窮。以是因緣，發大誓願，悲淚漬胸。因愛生病，因病懺悔，展轉鉤通。是愛是病，是大悲智，顯調伏功。我聞之室，香華布地，寶炬晝紅。樓閣湧現，千手千眼，鑒影重重。疾苦蠲除，是無是有，如楊柳風。稽首說讚，共發誓願，木魚鼓鍾。劫劫生生，親近供養，大慈鏡中。
寅恪案：牧齋此文殊饒風趣，但頗欠嚴肅。足見其平生雖博涉內典，然實與真實信仰無關。初時不過用為文章之藻飾品，後來則借作政治活動之煙幕彈耳。文中嵌用河東君姓氏名號，若“楊”、若“柳”、若“愛”、若“影”、若“如”、若“是”等字甚多，亦可謂遊戲之作品。今據此文，得知崇禎十六年癸未中秋前後，河東君之病已大半痊愈。故牧齋有此閑情，為河東君寫此種文字。又可證知河東君自崇禎十四年夏由鬆江正式來歸錢氏後，至十六年冬絳雲樓未建成前，其所居之處，似不在我聞室。蓋寢息之室，不應用作供奉此長三尺六寸之大士像。否則，乃褻黷神明之舉，柳錢二人皆不出此也。但是時河東君所居之室，亦必距離供奉之處極近，借便尚未完全康複之病體，得以朝夕來往禮拜。顧雲美稱河東君“為人短小，結束俏利”，由是推想，當其虔誠祈禱、伏地和南之際，對茲高大莊嚴之像，正可互相反映，而與前此之現天女身，散花於淨名居士之丈室者，其心理，其動作，其對象，大不同矣。
複次，錢曾《讀書敏求記·三·攝生類》（參章鈺補輯本三之下《子·攝生》）雲：
《端必瓦成就同生要》一卷，《因得囉菩提手印道要》一卷，《大手印無字要》一卷。
此為庚申帝“演揲兒”法。張光弼《輦下曲》：“守內番僧日念吽（寅恪案：“吽”當作“?”，非作“吽”。蓋藏語音如是，中土傳寫訛誤。昔亦未知，後習藏語。始得此字之正確形讀也），禦廚酒肉按時供。組鈴扇鼓諸天樂，知在龍宮第幾重。”描寫掖庭秘戲，與是書所雲長緩提稱“吽”字以之為《大手印要》，殆可互相證明。凡偈頌文句，悉揣摩天竺古先生之話言，閱之不禁失笑來。其紙是搗麻所成，光潤炫目。裝潢乃元朝內府名手匠，今無有能之者，亦一奇物也。（寅恪案：此可參權衡《庚申外史》“癸巳至正十三年脫脫奏用哈麻為宣政院使”條。）
寅恪案：遵王所藏此種由天竺房中方術轉譯之書，當是從牧齋處得來。所附注語，應出牧齋之手，遵王未必若是淹博也。牧齋平生佛教著述中，有《楞嚴經蒙鈔》之巨製。《楞嚴》為密宗經典，其《咒心》實是真梵文，唯前後諸品皆此土好事者采摭舊譯，增飾而成。前於論《朝雲詩》第四首“天魔似欲窺禪悅，亂散諸華丈室中”句時，已言及之。故牧齋雖著此書，原與其密宗之信仰無關。但牧齋好蓄異書，兼通元代故實，既藏有“演揲兒法”多種，其與河東君作“洞房清夜秋燈裏，共簡莊周說劍篇”之事，亦非絕不可能（見第一章引《秋夕燕譽堂話舊事有感》詩）。果爾，則牧齋“因愛生病”之語，殆有言外之意。此讚為遊戲之文，尤可證明矣。
又，受之本身在崇禎十三年冬以前已多內寵，往往為人話病，載記流傳，頗複不少，可信與否，殊不必征引，亦不必考辨。但間有涉及河東君者，亦姑附錄一二條，而闕略其過於猥褻之字句，聊備談助雲爾。唯此等俱出自仇人怨家、文章愛憎者之口，故不敢認為真實也。王沄《輞川詩鈔·四·虞山柳枝詞十四首》之十一雲：
阿難毀體便龍鍾，大幻婆毗瞥地逢。何事陽秋書法異，覽揆猶自繼神宗。（自注：“錢注《楞嚴經》，不書當代年號甲子，稱大元曰“蒙古”，自紀生於神宗顯皇帝某年雲。嚐學容成術，自傷其體，遂不能禦女。其稱摩登，蓋指姬雲。”）
阮葵生《茶餘客話》（參陳琰《藝苑叢話·九》“錢求媚藥與柳周旋”條）雲：
聞錢虞山既娶河東君之後，年力已衰。門下士有獻房中術以媚之者，試之有驗。錢驕語河東君曰：“少不如人，老當益□。”答曰：“□□□□，□□□□。”聞者嗤之。近李玉洲重華論詩，不喜錢派。有問者，輒曰：“‘□□□□，□□□□。’吾即以柳語評其詩可矣。”眾皆胡盧失笑。
寅恪案：《楞嚴經》文筆佳妙，古今詞人皆甚喜之。牧齋為此經作疏，固不足怪。王氏之說，未免牽強。至若吾山所記，則房幃戲謔之語，惟有天知神知，錢知柳知（參王先謙《後漢書集解·列傳·四四·楊震傳》。寅恪所以不從袁宏《後漢紀》作“地知”者，蓋因牧齋《追憶庚辰冬半野堂文宴》詩有“看場神鬼坐人頭”之句，用“神”字更較切合也。至《通鑒·四九》“漢安帝永初四年”紀此事，則雜糅範《書》袁《紀》成文。《通鑒》用袁《紀》“地”字之故，“天知地知”之語，遂世俗流行矣），非阮葵生、李重華輩所能知也。一笑！