《三五曆紀》與《述異記》內都保存著創造宇宙的神話；《風俗通》有造人的神話；《穆天子傳》有西王母的神話和周穆王的傳說；《吳越春秋》《越絕書》《蜀王本紀》《華陽國誌》等，則保存了許多古代傳說。雖然這些書時代較後，但他們的價值也不可忽視。
最後，我們要曉得那部奇怪的《山海經》。
《山海經》這部書，舊題伯益撰，學者皆以為偽托；然而此書甚古，則可征信。按《呂氏春秋》雲：“禹東至榑木之地，日出九津，青羌之野，攢木之所，棔天之山，……黑齒之國，……羽人裸民之處，不死之鄉，……奇肱一臂三麵之鄉，……”這分明是《山海經》的節要，似乎戰國已有此書。《史記·大宛》傳：“太史公曰：至《禹本紀》《山海經》所有怪物，餘不敢言之。’”《吳越春秋》雲：“禹巡行四瀆，與益夔共謀，行到名山大澤，召其神而問之：山川脈理金玉所有，鳥獸昆蟲之類，及八方之民族，殊國異域土地裏數。使益疏而記之，名曰《山海經》。”而王充《論衡·別通》篇亦雲：“禹主治水，益主記異物，海外山表，無遠不至，以所聞見，作《山海經》。”據此則漢初傳此書為伯益作。《論衡·別通》又雲：“董仲舒睹重常之鳥，劉子政曉貳負之屍，皆見《山海經》。”劉歆《上山海經表》，則謂為東方朔與劉子政，郭璞《山海經序》因之。據此可見漢人殆視《山海經》為“枕中秘”了。
漢以後，懷疑《山海經》者漸多。陳振孫《書目》雲：“今本錫山尤袤（延之）校定，……尤跋明其非禹伯翳所作，而以為先秦古書無疑。”王應麟《山海經考證》謂“要為有本於古，秦漢增益之書”。又《王會補傳》引朱子之言：“《山海經》紀諸異物，飛走之類，多雲東向，或雲東首，疑本依圖畫而述之。”提要引此而謂“得其實”，則認《山海經》為注圖之文了。朱熹《楚辭辯證》雲：“古今說《天問》者，皆本此二書（《山海經》與《淮南子》）；今以文意考之，疑此二書本緣《天問》而作。”明胡應麟《少室山房筆叢》雲：“戰國好奇之士，本《穆天子傳》之文與事，而侈大博極之，雜傅以《汲塚》《紀年》之異聞，《周書》《王會》之詭物，《離騷》《天問》之遐旨，《南華》《鄭圃》之寓言，以成此書。”朱胡之疑，自然太落主觀，但是他們倆都看出了《山海經》的材料與《離騷》《天問》《淮南子》等原自相同。平情而論，舊說《山海經》為伯益之作，自不可信；而以為全抄《離騷》《天問》等，亦太抹煞。至自為注圖之文，尤為不妥。我們認為《山海經》是周人雜抄神話之作，然因要托名伯益所撰，必須摹仿《禹貢》的體裁，故碎割神話，而並無係統的記載了。這是《山海經》的一大缺點。
綜上所述，可見中國神話之係統的記述，是古籍中所沒有的；我們隻有若幹零碎材料，足以表現中國的神話原來也是偉大美麗而已。
（《文學周報》，1928年5月第六卷第十五、十六期合刊）