袁世凱與複本雅故，其督直隸，招複不至，以為恨。既罷政，詆者蜂起。複獨抗言折之，謂：“世凱之才，一時無兩。”則又感複。及被舉為臨時大總統，遂聘複長京師大學堂，充公府顧問、參政院參政及憲法起草委員。複恒昌言：“國人識度不適於共和。”又言：“自由、平等者，法律之所據以為施，而非雲民質之本如此也。夫言自由而日趨於放恣，言平等而在反於事實之發生，此真無益，而智者之所不事也。大抵治權之施，見諸事實，故明者著論，必以曆史之所發見者為之本基，其間籀取公例，則必用內籀歸納之術而後可存。若夫鄉壁虛造，用前有假如之術，立為原則，演繹之，及其終事，罔不生心害政。盧梭之《民約論》出，以自由平等為天下號，適會時世，民樂畔古，而盧梭文辭又偏悍發揚，語辨而意澤，能使聽者入其玄而不自知。顧所謂‘民居之而常自由、常平等’者，盧梭亦自言其為曆史之所無矣。夫指一社會，考諸前而無有，求諸後而不能，則安用此華胥、烏托邦之政論而毒天下乎？況今吾國人之所急者，非自由也，而在人人減損自由，而以利國善群為職誌。至於平等，本法律而言之，誠為平國要素，而見於出占投票之時，然須知國有疑問，以多數定其從違，要亦出於法之不得已，福利與否，必視公民之程度為何如。往往一眾之專橫，其危險壓製，更甚於獨夫，而亦未必遂為專者之利。是以其書名為救世，於窮簷編戶，嫗煦燠咻，而其實則慘刻少恩，恣睢暴戾。”乃著《民約平議》一文，其說本之英哲家赫胥黎。
而戴袁世凱者，利複有言，又以複雄文高名，欲資之以稱帝，始發其謀者楊度。憲法顧問美博士古德諾氏《共和與君主論》既發表之第三日，楊度訪複於西城舊刑部街之居，侈陳其比來博簺之利，謂：“數日前，挾二千金之天津，訪所眷某姬，約友作雀戲，以千元作底，加旺子百元，和與翻無限製。會吾輪莊牌，作餅子清一色，案上碰出八九餅，手中一餅三枚，二五餅對碰等和，旁家發一餅，以常情論，吾無開杠理。顧吾欲藉以卜吾運之亨塞，乃舉手中牌七枚，翻以示人曰：‘吾既杠一餅，已無異自宣吾蘊，尚何秘為？苟吾運果佳者，所需二五餅，終當摸索自得之，天緣湊巧，或且杠上開花矣。’不意翻取諸杠頭之牌視之，果為二餅，遂以一色全對成和，作五翻計算，合旺子之數，一次所贏已逾萬金也。吾以是知吾運已入亨通之境，意有所圖，必當如願。近謀組織一公司，朋輩爭相附股，群思托蔭於吾，冀有所膏潤”雲。複聞度言之津津，若有至味，頗不識何所取意。次日，度複相過，問：“見古德諾《君主論》乎？”曰：“見之。”問：“公視今日政治，何如前清？共和果足以使中國臻於富強興盛乎？”複喟爾而言曰：“此一時殊未易答。辛亥改革之頃，清室曾頒布憲法信條十九，誓以勿渝，仆於其時主張定虛君之製。使如吾言，清室怵於王統之垂絕幸續，十九信條，必將守之惟謹，不敢或背。而君臣之義未全墮地，內外百官猶有所懾，國事之壞，當不至如今日之甚。或得如英國國君端拱無為而臻於上理，未可知也？”度曰：“惟然，我將與同誌諸人組合一會，名曰籌安，專就吾國是否宜於共和，抑宜於君主，為學理之研究。古德諾引其端，吾等將竟其緒。國中士庶，向惟公之馬首是瞻。請公為發起人，可乎？”複瞿然作色曰：“適吾所雲，不過追維既往，聊備一說。國經改革，原非一蹴可期其大治。君主之製所賴以維係者，厥惟人君之威嚴。今日人君威嚴既成覆水，貿然複舊，徒益亂耳。
仆持重人所共知，居恒每謂國家革故鼎新，為之太驟，元氣之損，往往非數十百年不易複，故世俗所謂革命，無問其意在更民主抑君主，凡卒然盡覆已然之局者，皆為仆所不取。國家大事，寧如弈棋，一誤豈容再誤。吾國之宜有君而輿屍征凶，此雖三尺童子知之，而所難者，孰為之君？此在今日，雖為聖者，莫知適從。鄙意誠所重憚。”度譍之曰：“而公曾不聞之乎？德皇威廉一再語梁崧生公使、袁芸台公子梁士詒、袁克定：‘中國非君主不治，長此不更，為害必且累及世界。’其言誠洞中肯綮。以公之明，詎尚見不到此。且吾輩但事研究，可耳。至君主應否規複之議一決，吾輩之責任已畢。若夫實施，別有措置。爾時水到渠成，尚何重憚之有。”複又曰：“若然，則欲君主便君主可耳。自古覬覦大位者，一惟勢力是視，何嚐有待於研究哉？”度乃以大義相劫，正色告曰：“政治之弛張，不本之學術，於理未融，即於情不順。公宿學雅望，士林瞻仰，既知共和國體之無補於救亡，即不宜苟安聽其流變。”複意不能無動，乃曰：“籌安會，足下必欲成之，仆入會為會員，貢一得之愚，固未嚐不可。特以研究相號召，度不能強人主張以必同也。”度乃起告別，尋語曰：“日者相者俱判吾鵬程萬裏，行且將扶搖上青天。吾不已告公博簺之微，其通亨且若彼，公果降心相從，何鰓鰓慮夭閼也。”複至是始悟昨之侈言博簺，意在以諷喻，為今日遊說張本耳。明日，度具柬邀複晚餐，柬敘同座，則孫毓筠、劉師培、李燮和、胡瑛姓名赫然在焉，皆度所要給以發起籌安會者也。複既以疾辭，至晚宴散，度複相過。複固辭不見。度怏怏去。夜逾半，度忽遣使以一書相詒，謂：“籌安會事，實告公，蓋承極峰旨。
極峰諭非得公為發起人不可，固辭恐不便。事機稍縱即逝，發起啟事，明日必見報。公達人何可深拒？已代公署名，不及待複示矣。”緘尾並綴“閱後付火”四字。複得書，倉卒不知所為。明日籌安會啟事出，而複列名發起人第三。閽者啟：“門首晨出，即有壯士二人荷槍鵠立，詢之，則謂長官恐匪黨或相擾，遣來警衛也。”於是複杜門不出，籌安會召議事，輒稱疾謝之，直至籌安會解散，未嚐一蒞石駙馬街，望籌安之門。及梁啟超有異議，其論一出，風動海內。而世凱謀所以折其議者，乃以為非複莫屬，署券四萬金，令內史夏壽田持以謁複，請為文以難啟超。複卻其幣，告壽田曰：“吾苟能為，固分所應爾。若以貨取，其何以昭信天下？非主座見命之意也。容吾徐圖之以報命。”壽田唯唯退。而複得要脅之書，無慮二十通，或諷以利害，或脅以刺殺，或責其義不容辭，而詭稱天下屬望，所署姓字真偽不得知，要皆謂複非有以折啟超而關其口不可。複籌慮數日，乃詣壽田，舉所得諸函示之曰：“梁氏之議，吾誠有以駁之。惟吾思主座命為文，所祈以祛天下之惑而有裨於事耳。閩中諺雲：‘有當任婦言之時。有姑當自言之時。’時勢至今，正當任婦言之，吾雖不過列名顧問，要為政府中人，言出吾口，縱極粲花之能事，人方視之為姑所自言，非惟不足以祛天下之惑，或轉為人藉口，吾以是躊躇不輕落筆，非不肯為也。為之而有裨於事，吾寧不為哉？至於外間以生死相恫嚇，殊非吾所介意。吾年逾六十，病患相迫，甘求解脫而不得，果能死我，我且百拜之矣。”壽田以白世凱。世凱知其意不可奪，駁梁啟超之文乃改命孫毓筠為之。
是故名與籌安發起之列者六人，世謂之籌安六君子，語含諷嘲。餘五人皆有美新之作，勸進之文，而楊度《君憲救國論》最傳誦人口。獨複學問文章冠絕後輩，未嚐有隻字著論，而語於人曰：“大總統宣誓就職之後，以法律言，於約法有必守之義務，不獨自變君主不可訓，且宜反抗餘人之為變。堂堂正正，則必俟通國民之要求。顧民意之於吾國，乃至難出現之一物，使不如是，則共和最高國體，亦無所雲不宜者矣。”徒以名高為累，遂為世凱所浼。英人多辣司氏謂其友曰：“世凱苟具卓犖之識，積學如嚴先生輩，正不應牽令入政治漩渦，摧毀國之精英。然未嚐以不如己意而殺其身，賢於貴國古代奸雄遠矣。”世凱既失誌以死，而黎元洪代為總統，知複之不與謀也，故緝治籌安肇首，複不與焉。顧明令未頒之先，頗有傳複不為元洪所諒者，林紓至泣涕以迫複宵遁。複慨然曰：“吾俯仰無愧怍，雖被刑，無累於吾神明，庸何傷。”夷然處之。然千夫所指，清望頓減矣。顧複通知古今，善於覘國，既感時驚心，有所切論，知之者以為警世之危言，不知者以為遜朝之殷頑也。然談言微中，不為苟同，足以資監觀，裨國是者，不鮮焉。方袁世凱之為大總統也，國人震其威名，以為可遺大投艱。而複則殊不謂然，曰：“中國之弱，其原因不止一端，顧其大患，在士習凡猥，而上無循名責實之政。齊之強以管仲，秦之起以商鞅，其他若申不害、趙奢、李悝、吳起，降而諸葛武侯、王景略，唐之姚崇，明之張太嶽，凡為強效，大抵皆任法者也。吾國人學術既不發達，而於公中之財，人人皆有巧偷豪奪之私，如是而增國民負擔，雖複甘之。草衣木食，潛謀革命，則痛哭流涕，訾政府為窮凶極惡，一旦竊柄自雄，則舍聲色貨利，別無所營，平日愛國主義，不知何往。以如是之國民，雖為強者奴隸，豈不幸哉。是故居今而言救亡，惟申韓庶可用。除卻綜名核實，豈有他途可行？
試觀曆史，無論中外古今，其稍獲強效者，何一非任法者耶？項城固一時之桀，顧吾所心憾不足者，無科學知識，無世界眼光，又過欲以人從己，不欲以己從人，一切用人行政，未能任法而不任情也。望其轉移風俗，奠固邦基，嗚呼！非其選爾。顧居今之日，平情而論，於新舊兩派之中，求當元首之任而勝項城者誰乎？此國事之所以重可歎也。財匱民窮，不為根本救濟之法，方戚戚以斷炊破產為憂，刻意聚斂，以養君為最急之事，尚何能為民治生計乎？教育強國根本，而革命以後，此論久不聞矣。”及世凱之敗也，國人怒其稔惡，又以亟去之為快。而複意又不然，曰：“項城此時去，則天下必亂，而必至於覆亡。德人有言：‘祖國無上，為此者，一切無形有形之物，皆可犧牲。’複之不勸項城退位，非有愛於項城也。無他，所重在國故耳。夫項城非不可去，然必先為其可以去。蘇明允謂：‘管仲未嚐為其可以死，其於國為不忠。’使項城而稍有天良，則前事既差，而此時為一國計，為萬民計，必不可去。而他日既為可去之後，又萬萬不可以留。蓋使項城今日而去，則前者既為其不義，而今日又為其不仁。使項城他日而留，則前者既為其寡廉，而他日又為其鮮恥，故曰：‘今日必不可去，他日必不可留也。’曆觀各報，函電旁午，壹以迫項城退位為宗。顧退位矣，而用何道出之，使神州中國得以瓦全，則又毫無辦法。
故複常謂中國黨人，無論帝製共和兩派，蜂起憤爭，而跡其行事，誅其居心，要皆以國為戲以售其權利憤好之私，而為旁睨胠篋之傀儡，以雲愛國，逖乎遠矣。夫中國自前清之帝製而革命，革命而共和，共和而一人政治，一人政治而帝製複萌，誰實謂之，至於此極。彼項城固不得為無罪，而所以使項城日趨於專，馴至握此大權者，夫非辛壬黨人、參眾兩院之搗亂，靡所不為，致國民寒心，以為寧設強硬中央，驅除洪猛，而後元元至息肩喘喙之地故耶？不幸項城不悟，以為天下戴己，遂占亢龍，遽取大物，一著既差，威信掃地。嗚呼！亦可謂大哀也已。然所謂帝製違誓種種，特反對者所執之詞，而項城之失人心，一敗至於不可收拾者，固別有在，非帝製也。蓋項城之失敗眾矣，而最製其死命者，莫如財政；項城之敗著夥矣，而莫厲於暗殺。項城自柄政以還，於中交兩行，其虧負顯然可指者過四千萬，而黯昧通挪，經梁士詒、葉恭綽為之騰攫者，尚過此數，不得已，梁士詒倡停止付現之院令，蓋以逢項城之意，欲取中國銀行預備金以為濟急之計，乃京、漢而外，舉不奉令，則事已全反其所期，而徒為益深益熱之敗著。嗚呼！吾曹終日憂歎，為國懷破產之懼，而項城則長作樂觀，泥沙揮霍，小人逢長，因而啜葉促訾，是其敗宜久矣。就職五年，民不見德，不幸又值歐戰發生，工商交困，百貨瞢騰，而國用日煩，一切賦稅，有加無減，社會侈靡成風，人懷非望，此即平世，已不易為，乃國體適於此時議變更，遂為群矢之的。
且項城自辛亥出山以來，得以首出庶物者，無他，舊握兵權而羽翼為盡死力故也。生性好用詭謀以鋤異己，往者勿論，乃革命軍動，再行出山，至今若吳祿貞、若宋教仁、若趙秉鈞、若應桂馨，最後若鄭汝成、若張思仁、若黃遠庸，海宇嘩然，皆以為項城主之。夫殺吳、宋，雖公孫、子陽而外之所不為，然猶可為說。至於趙秉鈞、鄭汝成，皆平日所謂心腹股肱，徒以泄秘密之口，忍於出此。又況段祺瑞以不同意稱帝，杜門不動，數見危機，人間口語，怪怪奇奇，則群下幾何其不解體乎？夫求之財政則如彼，察之人心又如此，雖以魏武、劉裕當之，殆難為力，矧非其倫。而自就職以來，於中國根本問題，毫末無所措注。即以治標而論：軍旅素所自許，而悍兵驕將，軍實戰械，皆未聞有統一之規，徒以因緣際會，群龍無首，為眾所推，遂亦予聖自雄，以為無兩。而以參眾兩院搗亂之太過，於是救時之士，亦謂中國欲治，非強有力之中央政府不可。新修約法，於法理本屬無當，而反對者少。無他，冀少獲救國之效已耳。而誰謂轉厚項城之毒乎？籌安會之起，私衷本不讚同。