再與楊季子書
季子足下：辱賜還答，知不以前書為差謬，幸甚幸甚。然獎借逾分，又有未甚喻意之處，故複進以相開，惟足下照察。足下謂聖道即王道，研究世務，擘畫精詳，則道已寓於文，故更無道可言，固非世臣所任，而亦非世臣意也。世臣生乾隆中，比及成童，見百為廢弛，賄賂公行，吏治汙而民氣鬱，殆將有變，思所以禁暴除亂，於是學兵家。又見民生日蹙，一被水旱，則道殣相望，思所以勸本厚生，於是學農家。又見齊民跬步即陷非辜，奸民趨死如鶩，而常得自全，思所以飭邪禁非，於是學法家。既已，求三家之學，於古而饑驅奔走者數十年，驗以人情地勢，殊不相遠。斟古酌今，時與當事論說所宜，雖補偏救弊之術，偶蒙采納，皆有所效。然極世臣學識之所至，尚未知其能為富強否耶。民富則重犯法，政強則令必行，故過富強者為霸，過霸者為王。詩人之頌王業曰“如茨如梁”，又曰“莫不震疊”，未有既貧且弱，而可言王道者也。故謂富強非王道之一事者，陋儒也。若遂以富強為王道，古先其可誣乎。荀子曰學始於誦詩，終於安禮，學至於禮而止。孟子曰動容周旋中禮者，盛德之至也。孔子曰齊之以禮，有禮則安。以禮為國乎何有。世臣溯自有識，迄於中身，非禮之念，時生於心，非禮之行，時見於事，惟不敢蕩檢逾閑，竊自附於鄉黨，自好之末而已。而足下乃取文以載道之卮言，致其推崇，前書方以言道自張，為前哲之病，而足下更為此說，是重吾過也。足下又謂苦學彥升、季友而不能近，以致詞氣生澀，非能入漢。夫太白俯首宣城而不珍建安，子美詩親子建而苦學陰、何，智過其師，事有天授，故足下之近漢也得於天，而好彥升、季友由於學。然彥升、季友獨到之處，亦漢人所無，足下好之，無庸更疑也。至詢及晉卿往複論文之旨，足下疑世臣之別有秘密乎。晉卿古文之學出於其舅氏張皋文先生。皋文受於劉才甫之弟子王悔生，蓋即熙甫、望溪相承之法，而晉卿才力桀驁，下筆輒能自拔。然世臣識晉卿時，晉卿未弱冠，迄今二十年，每論文，則判然無一語相合，而讀其文則必歎賞無與比方。晉卿亦以世臣一覽便見其深，每有所作，必以相示，不以論議殊途為意，是殆所謂能行者未必能言也。又詢及選學與八家優劣，及國朝名人，孰為近古。夫《文選》所載，自周秦以及齊梁，本非一體，八家工力至厚，莫不沈酣於周秦兩漢子史百家，而得體勢於韓公子、《呂覽》者為尤深。徒以薄其為人，不欲形諸論說，然後世有識飲水辨源，其可掩耶。自前明諸君，泥子瞻文起八代之言，遂斥選學為別裁偽體，良以應德、順甫、熙甫諸君，心力悴於八股，一切誦讀，皆為製舉之資，遂取八家下乘，橫空起議，照應鉤勒之篇，以為準的，小儒目眯，前邪後許，而精深閎茂，反在屏棄，於是有反其道以求之者。至謂八家淺薄，務為藻飾之詞，稱為選學，格塞之語，詡為先秦。夫六朝雖尚文采，然其健者，則緩急、疾徐、縱送、激射，同符《史》《漢》，貌離神合，精彩奪人。至於秦漢之文，莫不洞達駘宕，劌目怵心。間有語不能通，則由傳寫訛誤，及當時方言。以此為師，豈為善擇。退之酷嗜子雲碑版，或至不可讀，而書說健舉渾厚，宜為宗匠。子厚勁厲無前，然時有摹擬之跡，氣傷縝密。永叔奏議，怵怛明暢，得大臣之體，翰劄紆徐易直，真有德之言，而序記則為庸調。明允長於推勘，辨駁一任峻急。介甫詞完氣健，饒有遠勢。子固茂密安和，而雄強不足。子瞻機神敏妙，比及暮年，心手相忘，獨立千載。子出差弱，然其委婉敦縟，一節獨到，亦非父兄所能掩。足下試各取其全集讀之，凡為三百年來選家所遺者，大抵皆出入秦漢，而為古人真脈所寄也，其與選學殊途同歸。貴鄉汪容甫頗有真解，惜其騖逐時譽，耗心餖飣。然有至者，固足為後來先路矣。
國初名集，所見甚鮮，就中可指數者，侯朝宗隨人俯仰，致近俳優。汪鈍翁簡點瞻顧，僅足自守。魏叔子頗有才力，而學無原本，尤傷拉雜。方望溪視三子為勝，而氣仍寒怯。儲畫山典實可尚，度涉市井。劉才甫極力修飾，略無菁華。姚姬傳風度秀整，邊幅急促。張皋文規形撫勢，惟說經之文為善。惲子居力能自振，而破碎已甚，碑誌小文，乃有完璧。凡此九賢，莫不具標能擅美，獨映當時之誌，而蓋棺論定，曾不足以塞後人之望。白駒過隙，來者難誣。足下齒方弱冠，秀出時流。然生材非難，成材為難。惟望以世臣之荒落為鑒，及時自效，則斯文之幸也。時因風便，複惠德教，珍重不宣。世臣頓首。