其在當時，檜，力成此獄者也。而韓世忠不平之問，檜僅答以‘莫須有’，世忠艴然曰：‘相公！莫須有三字，何以服天下！’則是檜亦自知其無矣。
反複無據，而後以淮西之事詰先臣。先臣下吏兩月，而始創為淮西之問，亦可見其無以為罪也。明清之錄，謂之別無幹涉，可謂曉然矣，而謂其‘初不究將在軍，君命有所不受之義’，則是亦疑先臣之逗遛，而強為之說也。臣這辨淮西，既證以禦紮，又考以傳記，臣之刻宸翰，既書以時日，又表以甲子；正懼夫愛先臣者求其似，以蓋其非，適足以亂真而喪實，故有不容不然者。使明清讀淮西之辨，觀宸翰之刻，則自宜知謗書之無實，而不待遷就以全先臣也。
嗚呼！先臣不幸而嬰讒邪之鋒，其心必欲置先臣於死而已，汗漫無據，固不暇恤也。夷考一時之事，豈特如前數者而已哉。琺宅踏兩軍之誣，以威肋董先而成之；比並建節之誣，以獄逼張憲而成之。環諸將而會議，而昌言曰：‘國家了不得也，官家又不修德！’此豈廣坐之言哉！既又謂先臣指張憲而曰：‘似張家人，張太尉爾將一萬人去琺宅踏了。’指董先而曰：‘似韓家人，董太尉不消得一萬人去琺宅踏了。’嗚呼！蘊異謀者固如此乎！此狂者、醉者之不為也，而謂先臣為之乎？萬俊卨之奏亦自知其無以欺人矣，故曰：‘張憲理會得嶽飛所說，隻是欺負逐軍人馬不中用。’又以比並之語為指斥乘輿，琺宅踏之語為陵轢同列，則是語也，卨固知其不近人情矣。
張憲之妄供，以鍛煉也；董先之妄證，以恐肋也。趙甡之《中興遺史》之載，謂董先之至也，檜召之至堂，曰：‘止是有一句言語，要爾為證，證了隻今日便可出。’仍差大程官二人，送先赴大理，並命證畢，就今日摘出。繇是先下大理，對吏即伏。嗚呼！會合以成此誣，檜已諭之矣，故先這至，一證而出，曾不淹刻。則是證也，又豈無所自哉。第甡之以為郾城，而所載之語，又非當時所誣之說，為直誤耳。設使誠如尚書省敕牒之所備，則先臣當時發琺宅踏之語，董先對先臣竊笑不應，而又有後言於憲曰：‘相公道恁言語，莫是待胡做。’既謂憲為先臣之心腹，則憲豈不以告先臣；而先臣聞先之語，亦肯貰先哉？嗚呼！亦明矣。
如以建節之年，上方藝祖，則董先之下吏，其供說已謂‘曾見嶽飛說：我三十二歲上建節，自古少有，即不曾見嶽飛比並語言’矣，此固不待臣之辨也。
如謂先臣丐祠罷政，泊舟小堰，而得張憲申網馬之狀，以乞出而不接。謂先伯臣雲諭智浹，以吳玠奏乞赦張浚之例，而使托統製等告朝廷，以免後責。此皆當時吹毛之已甚，而求釁之無所，故及於此。臣謂使誠有此，亦無足辨，而況於無哉！
按《野史》，方獄之未成也，秦檜自都堂退入小閣，食柑，以手書柑皮者竟日。俄以小紙付老兵，持至寺，而先臣遂報死。初未有旨也。嗚呼！檜其欺君哉！
何彥猷堂白先臣之非辜，檜方錯愕，而堂吏或附耳曰：‘何不告以〔以下原闕〕
宗之法廢為文具，而不之省，如是則卨等之罪不惟貿易是非，鬱抑公議，萬誅莫贖，而漫不知刑律之重輕，與夫祖宗之條綜，敢屍中司之位，而董大獄之政，又將為申、韓之罪人矣。
先伯臣雷當時以孩童之幼，亦下之獄，至於獄成，而曰，‘今來照證得嶽雷別無幹涉罪犯’，‘亦乞一就處分降下’。嗚呼！天狴何所，而妄逮人乎？既知其無犯，則何為而逮之乎？豈其初瞢然不省，獄成而後始知之乎？酷吏之漏網，宜乎發明清之三歎也。
《傳》曰：‘一薰一蕕，十年尚猶有臭。’忠之不足以勝邪久矣。先臣之不辜，臣有明辨，固非求它人之瑕以自解。然臣之所以別之者，蓋以公示來世，而懼忠邪之未分也。秦檜為撻辣行府代草檄書以吠堯，而室撚實在側，洪皓托為寄聲，而檜變色之不暇。通和之始，私於金人，驛書往來，呢咒如家人婦子語。設為不得輒易大臣之盟，不幾於肋君乎？張扶檜乘副車而擢之，王循友乞加檜九錫而賞之，不幾於異謀乎？張俊不肯救趙立，而趙鼎不能使。車駕親征，複不肯行，鼎叱而去之，至平江，而托墮馬傷臂，遷延顧望。鼎抗奏，請誅之，以警不用命。此蓋不特臨軍征討，而稽期三日也。利秦檜專兵之策，明築山陽，以示無越淮北向意。使馹之來，皆讚檜畫。肋君之舉，實預成之，蓋不特漏泄朝廷機密事而止也。此其大者爾，其他如檜之靖康議狀存趙，而俊之紹興李成之謀，皆其欺世盜名之大者，臣抑有考焉。按王明清《揮麈錄》之載，議狀乃馬伸之文，檜初不肯簽，不得已而後書。後乃自掩以為功，遂饕富貴。乙亥歲，伸之甥何琉持伸之手稿上之，檜怒上之，檜怒，竄之嶺表。更化之後，首複琉官，贈以員郎，而伸之忠遂顯於時。俊以怯敵不進，盛言李成之眾，以誑天聽。高宗宣諭，有‘卿獨無功’之語，俊始恐悚承命，而後乞以先臣同討賊。卒之馬進之死，張用之降，與成之逃，皆先臣之功，而俊遂叨之以逭責。二者乃檜、俊之所以藉口，而實乃如此，則其人益可見矣。
臣既泣血辨先臣之事，而終之以此，使萬世而下，知檜、俊之為人，則薰蕕之類，斷可識矣。”t\",