《林泉野記》曰：“統製張憲謀亂，冀朝廷還飛，而己為副，統製王俊發其奸。張俊亦以為言。檜因譖飛令雲作書與憲，下飛大理寺。”
徐夢莘《三朝北盟會編》曰：“鄂州軍統製張憲謀為亂，都統製王貴執之，送於樞密行府。張憲以前軍統製為提舉一行事務，得嶽飛之子雲書，遂欲劫諸軍為亂，且曰：‘率諸軍徑赴行在，乞嶽少保複統軍。’或曰：‘不若渡江往京西，朝廷必遣嶽少保來撫諭，得嶽少保複統軍，則無事矣。’語漸漏露，百姓皆晝夜不安，官司亦無所措置，惟憂懼而已。都統製王貴赴鎮江府，詣樞密行府稟議，方回到鄂州，前軍副統製王俊以其事告之，貴大驚。諸統製入謁貴，貴遂就執憲，送於樞密行府。是時，張俊以樞密使視師在鎮江、建康也。俊令就行府取勘，王應求請樞密院職級嚴師孟、令史劉興仁推勘。師孟、興仁以樞密院吏無推勘法，恐壞亂祖宗之製，力辭。俊從之，遂命應求推勘，獄成，送大理寺。俊小名喜兒，濟南府人，範瓊領兵在京東，俊為劊子。”
臣珂辨曰：“嗚呼！張憲之事，臣尚忍言之哉！夫天下之理，固有跡非相關，而其始終乃相須而後明者，張憲之事是也。即首狀而觀，獄成了無幹涉，王明清之所錄，亦既明矣。臣於此而尚容喙焉，不幾於費辭者？嗚呼！臣之辯豈得已哉！反覆當時之事，痛心疾首，欲讀不忍，欲棄不敢，哽涕呼天而畢此辨，而謂臣為費辭乎？
夫先臣之事，著於人心，信於天下，書於國史，傳於野錄，皎然甚明，而臣區區之四辨，又詳明而深究，固不待多言矣。通書之跡，不惟荒謬不根，托於已焚之無考，而不足以欺天下後世。臣猶有可證而甚不誣者，足以根之。獨張憲以列校奮身，忠義自許，為先臣之愛將，而一時被誣，銜恨地下。雖複官恤孤，嚐被昭雪之殊典，已足以垂信於萬世，而覼縷之跡，尚未能昭明布宣，使無一毫之憾。門閥湮替，卓錐無所，子孫流離糊口，何在搢紳之公議，以其微而不及朝廷之優恩，以其久而遂廢九原之下，欲訴莫能。或者因其跡之未明，而竊意其罪之在憲，而先臣莫之知也。故謀還飛掌兵而己副之說，載於《林泉野記》，‘百姓皆晝夜不安’之說，載於《三朝北盟集》，大抵皆明先臣之冤，而不明憲之冤，殆以為憲果有是。嗚呼！臣而不辨，誰實辨之。憲為先臣之愛將，而憲之誣未明，則先臣這跡，亦幾於晦矣。此始終相須，而臣之所以不容不辨也。
夫天下之情至不相遠，趨安而舍危，喜同而惡異，人之情也；親其親而疏其疏，公其公而私其私，亦人之情也。張憲享廉車之秩，居至安之位，擊鍾而鼎食，厚茵而高枕，而謂其釋此不為，出狂謀以蹈不測，固已非人情矣。而謂其以謀告王俊，而俊發之，則其為不近人情，尤為昭昭。何則？告人以非常之謀，則其所告者必其所素知而深愛者也，又必其至密而不疑者也。謂俊為憲之所深愛者耶？同軍而處，反目如仇，奸貪之跡，屢發其蘊，則固非深愛者矣。謂俊為憲之所不疑者耶？雕兒之號，著稱於軍，憲為同僚，夫豈不察，則又非不疑者矣。如俊之出身，豈惟軍中知之，宜舉天下無不知者。始在東平府，告其徒呼千等罪，乃得為都頭。自是以告訐為利，不問是否。自出身以來，無非以告訐得者，雕兒之稱，實自是始。使憲而愚無所知也，則於異謀乎何有？憲而稍有思焉，則必曰：‘彼以告訐而得此也，吾可以此謀告之耶？’疑畏之不暇，而何自以通情哉？嗚呼！是雖三尺童子，亦知其必不然也。
抑猶有所謂大不近人情者，而非特此而已也。觀其所首，憲之與俊言，亦既委曲矣。論難十餘反，俊未嚐少順其說，憲盍亦少覺矣。方且諄不已，盡以心曲之謀告之，漫不省其從違，而加之防慮。嗚呼！畔逆之狂謀，果為何等事，俊、憲之相與，果為何等親，而深信不疑，屢詰不返，有如此哉？今夫人之欲為非者，將欲誘人以從己，則必先求其可與言而不疑者，而誘之，又必先露其端倪，鉤致其心腹。發言之初，必察其人之詞色，彼苟是我而從之，又將察其誠不誠焉。如其誠也，則亦庶幾乎展盡底蘊，而與之定謀矣。苟其人詞色之少變，或依違而縱臾，或微拒而遜卻，則告之者必逆料其心之所不樂，而未必我從也。又將少隱其辭，而蓋其前說，雖有心典之至隱，亦不與之言矣。何則？以私而告人，非公言也。告人以公言而不從，則亦公其事而已；以私告之，而彼不我從，必有發我之私而背我者。夫人之誘人以為非，而告人以私者，未有不料及此者也。誘之以為非，且不可不慮，況誘之以叛乎？俊之反覆不從，昭昭如彼；而憲之吐露無隱，諄諄如此，則憲不幾於病狂喪心者。即是而論，則憲之謀，俊之告，其然耶？其不然耶？識者必能辨於此矣。
況俊之告憲也，其狀有曰：‘如有一事一件分毫不是，乞依軍法施行。’可謂確矣。而行府鍛煉之案有曰：‘是張憲即不曾對王俊言：嶽相公得衢、婺州。亦不曾言：我理會得，朝廷教更番朝見，我去則不來也！是張憲亦不曾道：我待做，則須做。你安排著，待我教你下手做時，你便聽我言語。並張憲不曾道：待有不伏者，都與剿殺。亦不曾道：遲則遲動，疾則疾動，你安排著。及不曾於九月初一日赴樞密行府時，言向王俊道：你後麵粗重物事都轉換了著，我去後，將來必不共將這懣一處。你收拾，等我來叫你等語言，憲委不曾對王俊言說。已蒙樞密行府勒憲與王俊對證得，張憲不曾有上項語言，已供狀了當。’此蓋先臣被罪，尚書省敕牒之全文也。嗚呼！以當時之酷，而太甚之妄已不能自掩矣。自甘軍法之詞，於此乎何施？非檜、俊力肆陷誣，喻之風旨，則王俊之駑賤，敢爾欺天哉！噫！此其不能自掩者也。如其它所雲，則臣之所辨，亦既明矣。憲無一毫之罪，而檜、俊誣之以大惡，濫觴之禍，蔓及先臣，臣安得而不伸籲天這一言哉！
至於謂先臣令孫革、於鵬致書於憲、貴，令之虛申探報，而謂先伯臣雲致書於憲、貴，令之擘畫措置，其為不根，尤為著明。臣請不求證於它人，而惟以王俊之首狀詰之。尚書省敕牒之備俊詞，既與明清所載為無異，而敕牒又載俊之小貼子有曰：‘契勘張太尉說嶽相公處人來，教救他，俊即不曾見有人來，亦不曾見張太尉使人去相公處。張太尉發此言，故要激怒眾人背叛朝廷。’其狀末又書雲：‘初八日隨狀陳首。’則是通書之無跡，俊之首狀既已自言之矣。而行府之獄乃謂先臣因書以誘之，何前後之背馳也。鍛煉之極，文致以成其辭，俊既無所不用其至，製勘之命，遷就以合於一檜，尤擠崖之嶮者。而尚書省敕牒所備通書之辭，前後不一，難以遍舉，而皆不過曰，某日遣某人，而先臣以書與憲、貴，當時焚燒了當。又不過曰，某日遣某人，先伯臣雲以書與憲、貴，當時焚燒了當。嗚呼！書既焚矣，是果有書乎？此不待臣之辨也。