天下之人惟其不知淮西之事顛末甚明，具在禦劄，而惑於讒人之似，意其或有是也，則深愛先臣之忠，而惜其不得以全其忠，乃深思而旁求之，則曰：‘朱仙之戰也，兩河忠義同為響應，虜酋腹心皆受密約，兀術棄京而卻走，韓常遣使而請降，功垂成而亟班師，反墮於奸臣通虜之約，或者其壯心已闌而不前乎？’反複而疑之，則又曰：‘河南之複也，彼既先料其叛盟矣，抗疏而言之，因表而見之，漫不我聽，故地複失。前轍可觀，而又惟屈己之是求，或者軋於和議而不至乎？’嗚呼！是二者之說，無一而可也。抑皆竊取先臣之似，而不忍於一朝之未明，且莫知其讒之實不然也。是求以蓋先臣之非，而適所以益先臣之非；求以明先臣之忠，而適所以累先臣之忠者也。委質而事君，抑君有命，而謂吾誌之闌，且咎其不聽已驗之說，嚴詔遝至，跬步不易，是可謂之忠乎？如是則止沸而揚湯，救火而抱薪，尚何非之可蓋。
抑臣考之，虜之犯淮西也，烽警方騰，羽檄未至，淮西蓋非先臣分地也，疑若可以晏然矣。使小丈夫處此，則曰：‘吾惟求保吾境，盡吾職而已，何暇以議其它。’而先臣激發忠憤，首抗奏疏，曆數虜酋之不道，願備戎車之先驅，請會諸將擊賊，以必成功。故禦劄首曰：‘昨得卿奏，欲合諸帥兵破敵，備見忠誼許國之意，嘉歎不已。今虜犯淮西，張俊、楊沂中、劉錡已並力與賊相拒。卿若乘此機會，亟提兵會合，必成大功。’此蓋奏至之第一劄也。然則東下會合，蓋因先臣之請而許之，奎畫煌煌，匪臣所得而托言也。況是時先臣未奉出師之詔，既思虜穴必虛，乞搗京、洛，以製其弊，又恐急於退虜，乞出蘄、黃，以議攻卻。其拳拳憂國，至於一日而兩奏，載在禦劄，尤為明著，初未嚐以非己責而自安也。
今有巨室焉，紀綱左右，各司其職，適有外侮，而他仆越職以求禦，且複殫智慮，竭謀畫，以為應之之策，則必其愛主之心特切，而衛上之誌甚勤。使其主從而聽之，促之以前，則反傲然而不行，是豈人之情哉？使其謂主不己知，則勿請；所以請者，則其無是心也。是仆也，非病狂喪心，安肯自請而自止，以激其主之怒哉？即小而論大，則先臣之無是二者之心也，則亦無是請也；有是請也，則逗遛之誣也，亦可迎刃而解矣。
況夫臆度之說，孰如親見之審；疑似之跡，孰如已行之驗。十年冬，司農少卿高潁自陳，欲裨讚嶽飛十年連結河朔之謀，措置兩河、京東忠義軍馬，為攻取計。蓋已在朱仙班師之後也，使壯心果闌，則潁肯為此請耶？十一年秋，先臣行楚州按兵，俊將城楚，而先臣曰：‘吾曹當戮力以複中原，何至為城守計耶？’卒以此忤俊。蓋已在淮西援濠之後也，使軋於和議，則先臣肯出此言耶？籲！亦明矣！
雖然，猶不可不申之以辨也。何則？張憲之獄，在行府鍛煉極矣，而無一語以及先臣，所誣以通書者，先伯臣雲也。張俊一紙之奏方上，而秦檜遽下先臣於獄，初無可證之事也。按坐兩月，廷尉不知所問，反而思之，柏台嚐有是六秦也。又其中逗遛之說，或可以致其罪也。乃劄下製獄，令以此語詰先臣，雖先臣之辨甚明，而莫之省也。王俊所告，非此也；張憲自誣，亦非此也。即初揆終，了不相涉，先臣何罪而至此哉？先臣之就逮，乃十月之十三日，而此劄之下，乃十二月之十八日。其間相距兩月，秦檜之所以旁求而成其罪者，蓋無所不至矣，而僅能得此，又安可以不辨。
臣按先臣被罪，尚書省敕牒之全文曰：‘淮西之戰，一十五次被受禦劄，坐觀勝負。’嗚呼！禦劄之有十五，固也，抑不觀其時乎？前奏未上，而後命遝至，出師之命雖在正月，而至以二月九日。時先臣以寒嗽在告，即以十一日力疾出師，故十九日禦劄有曰：‘得卿九日奏，已擇定十一日起發，往蘄、黃、舒州界。’以此見先臣之出師，實無留滯，奉詔三日而行爾。自鄂而蘄、黃，自蘄、黃而舒、廬，皆以背嵬親為先驅。虜方在廬，望風退遁，還軍於舒。複來窺濠，又次定遠，虜複引去，蓋三月之中旬也。是時先臣聞命即行，首尾僅月餘，往來道裏，不止數千，計其時日，亦可見矣，而徒以其詔之多而罪之，哀哉！先臣之不幸也。
檜之所以誣先臣者，以稽違禦劄，臣不敢以它證，請以檜所誣者證之。先臣淮西之誣，其目有四：一曰逗遛違詔，二曰辭以乏糧，三曰不攜重兵，四曰緩於救濠。臣請舉而枚辨之。