——致郜元寶先生
元寶，你寫的那篇文章，我看到了。此前就聽朋友說你要寫個東西，看了之後才知道你寫的是個什麼東西。不管寫的怎麼樣，我都要說，你肯批評我，是看得起我。你念舊，我也念舊，在這樣的文章裏，你都不忘說當年我到上海，咱哥倆怎樣在一起喝酒吃飯，我怎樣的“灑脫達觀”。看到這些地方，我心裏熱乎乎的，覺得元寶畢竟是元寶，人善良，心腸好。我還要補充一句，在上海，跟你和複旦的其他朋友們交往，我心裏對你們是很敬重的。不管你們說什麼，我都恭恭敬敬地聽，不懂的地方還要問一問，單怕漏下了什麼。我這人，沒什麼學問，但有一樣可貴的地方，就是我敬重有學問的人。這，我沒說錯吧？
你的文章叫《又一種破壞文化的邏輯》，還有個副題叫《評〈少不讀魯迅 老不讀胡適〉並論近年“崇胡貶魯”之風》（見《南方文壇》2006年第4期）。你批評的不是我一個，而是當今的一種風氣，隻是我和我的書，撞在了你的刀刃上，你才砍下來祭你們的旗：你們的“文化的邏輯”，你們的“現代中國少數值得珍惜的傳統資源”。你是為公，不是為私，僅僅為了批評我和我的書，不值得你，或你不值得勞這個神兒。
看的時候，我一邊看一邊不由得感歎，元寶不愧是大學教授、博士生導師，不愧是文藝理論家，不愧是魯迅研究的專家，就是有學問，就是懂邏輯，是理不是理都能說成理且頭頭是道。就是你嘲諷我的那些話，比如說我“將魯迅逐出中小學課本，確可使他升為古往今來神界凡間第一等不忍者，或許申報諾貝爾和平獎都委屈了他”。我看了隻有覺得好笑而沒有一絲的反感，覺得元寶真是可愛，即便生了氣，也還要送我個諾貝爾獎；不像我平日寫文章，怎麼刻薄怎麼來，就是生了氣，連這種虛擬的聲譽也不給對手。真的，我一點都不反感。我隻是想著，看元寶能教我點什麼，讓我在觀點上有所修正，在資料上有所補充，至不濟，在寫文章的方法上能學上兩手。
可是元寶，我失望了，我什麼也沒有得到，得到的隻有一個感覺——你這麼年輕，這麼好學，怎麼思想就這麼僵化，見識就這麼陳腐，說理就這麼專橫，連文章也越寫越差了呢。當然，你是好人，這我一輩子都不會忘的。
你看你都說了些什麼。
我一本書，二十六萬字，你一上來就說，“翻開《少不讀魯迅 老不讀胡適》，一種古怪的三段論推理赫然在目”，大前提是什麼，小前提是什麼，結論是什麼。然後說，“稍具中國現代學術史和學術常識的人”都會知道，這個三段論是怎樣的蹩腳，怎樣的不可信，“從純邏輯立場看，他的結論預先就不能成立”。
接下來的論述中，隻要我說到一個大的概念，你必用一個人或一件事，將它擊破，說絕非如此；我若說到一個人或一件事呢，你必用一番大道理將他或它碾碎，說不足采信。
茲舉兩例。書中用了“留學英美的知識分子群體”這麼個概念，在我看來，這個概念就和一個人名兒一樣不過是個稱呼，我隻是說他們大致的群體特征，從沒有說過凡屬這個群體的人都怎樣，可你看你是怎樣批駁的：
什麼叫留學英美的知識分子群體？留學英美都一樣嗎？不也有克萊頓大學或類似克萊頓大學畢業的方鴻漸甚至比“小方”更不如的角色嗎？
我明明說的是一個群體有怎樣的特征，你卻說一個人怎樣；說就說吧，第一個證據卻是錢書小說《圍城》中的克萊頓大學和方鴻漸先生。照你這麼說，這世上是沒有共性這回事的。如果我說一句中國共產黨是英明偉大的，你會舉一個貪汙外逃的高官來否定嗎？
再舉個事例。在本書的最後一節，我用統計數字說明，中學語文課本上選的魯迅的文章太多了，這個多不是相對意義上的多，而是絕對意義上的多。除過毛澤東，一般作家不過一兩篇，魯迅是十七篇。你既然說“現代中國……罕有可與魯迅、胡適比肩的”，說到這兒就該想到，在相當長的一個曆史時期，中學課本上一篇胡適的文章也不選，現在選了一首詩，從數量上說也絕對不相稱，可你不這樣想也不這樣說，隻是一味地斥責韓石山：