“謝謝肉唐僧給‘免費午餐’的來信。我們必須討論的問題是，‘免費午餐’要不要組織化？我們是否可以接受捐贈的辦公室和探訪越野車？民間公益組織如何規範卻又避免官僚化？我們欣然歡迎先討論醞釀。”
或許是要大家動腦筋想辦法，網友們興趣不大。下了飛機，轉發僅數十條，我多次轉發，請大家討論。
改善鄉村孩子們的營養，我們到底是給孩子提供正餐還是給父母發錢，讓父母改善孩子營養？
一般人看來，世界上最關心孩子營養的是他的血親父母，給父母發錢必然靠譜，但曾有公益組織給父母發錢，但發現後果多種多樣——有的父母拿了買煙買酒，有的父母拿錢去給親屬治病，道理很簡單，我們認為最重要的事情不一定就是他們父母認為最重要的。此外，我們如發錢到無數家庭，根本就無法實現監督和控製，也就無法實現改善孩子營養的特定目的。
我們為什麼需要辦公室和車輛？全國已經有了一百多家“免費午餐”小學，鏈條拉長，事物繁雜，需要專人專門處理。“免費午餐”小學大多地處貧困山區，需要長途跋涉，很多時候沒有車，時間成本和交通成本都很高，令夥伴們異常疲憊和沮喪。
這是我的第一次正式回應，我樂意展開一場較大規模的討論。
公益活動所有的費用都要由誌願者承擔，這一點我們堅決反對。我們認為，誌願者是公益運行的核心力量，任何綁架和壓榨誌願者的行為都是不可取的。公益事業如果想持續健康發展，不能采取“犧牲式”的模式。
馬兒要跑，馬兒要吃草，這個世界不可能存在沒有成本支出的“零成本”公益。
至此，我才發現中國公益文化異常薄弱，各執一端，少有交流和共識，並且停留在“雷鋒精神”的時代。長期以來，中國民眾認為做公益就是做好事，做好事就是學雷鋒，而學雷鋒就得像當年雷鋒一樣不留名、不留姓，更不接受任何報酬，簡而言之，做公益就得無私奉獻，否則一定是動機不純或者別有用心。
我們暫且不論雷鋒在做好事時，到底有無留名留姓。重點是，雷鋒做好事是一個人的慈善行為，不確定而隨意，譬如今天可以去幫老人過馬路，明天他可以不去幫，沒有人認為他不對，或者要求他繼續。依靠“共產主義道德”自律或者組織提倡，從幾十年來每年一天的“學雷鋒”中，大家都看到了效果。而公益是一個組織行為，接受捐款並執行捐款人交付的委托，譬如“每天幫老人過馬路”，需要穩定、持續而規範進行，一天都不能停止。
而“每天幫老人過馬路”就需要穩定的人手，而不能是不食煙火的誌願者，這就意味著要有成本。
16日，我在微博上寫下了第二條呼籲：
“肉唐僧同學寫給免費午餐的公開信，對我們提出諸多建議和意見。免費午餐不急於解釋和辯論，相反，我們鼓勵同學們大討論大辯論，真正聚焦以前無人問津的公益界。我們竭力要實現公益常識和規則的明晰普及，完成公益界一次正本清源，令公益人可以免於犧牲，快樂公益行。”
我試圖用這次討論來傳播常識，消除一些誤解和偏見，但我沒有想到收獲了一場罵戰——“免費午餐”團隊的幾位成員用私人微博和徐展開一些討論和澄清，一些誌願者也卷入，衝突頓生。
有一名誌願者指責徐是為了吸引眼球，極大激怒了他，他開始罵人。我是一名監督者，最反感有人說我監督是嘩眾取寵，我迅速製止了該誌願者的不理性，並向徐道歉。
16日下午，我緊急規定，統一了“免費午餐”回應口徑，“免費午餐”是一個團結的整體團隊，我是發言人。我要求我的夥伴們在遇到誤解和攻擊時，也要穩定情緒。我說，我們輕易得到讚美和表揚，也要能夠忍受誤解和批評，這就是質量守恒定律。
在群郵件裏，我貼出了一句林肯的話：“對任何人不懷惡意，對一切人寬大仁愛。”
而這時，徐誌戎對廖羽翎進行性別侮辱，激起廖和她的好友們的尖銳反擊。
17日，徐發出第二封公開信，直接指責“免費午餐”團隊的兩名核心成員“蠢得沒邊”，還附帶對女性誌願者嚴重的性別侮辱。
這令我很震驚，徐到底是一個什麼樣的人，為什麼像有兩副麵孔？天涯社區的幾位好友告訴我，他在現實生活中確實溫文爾雅，平易近人，但在網絡上和人吵架，必然衝其母親奔去，且是下三路。
在他們的理解中，侮辱他人母親其實是一個自我保護的習慣，並非卑劣惡意。當年天涯社區初開，魚龍混雜，中國人第一次得到BBS，獲得突如其來的較自由表達，放言無忌，衝突不斷，如同在當年美國西部酒吧裏，牛仔們一言不合，便拔槍狂射。
我保持了克製，但迅速回應：我絕不同意徐對我們夥伴的指責。
女生們不能理解個中邏輯，在這種全無遮擋的性別侮辱麵前簡直是羞愧難當，掩麵而逃，廖羽翎和一些誌願者公開表示要起訴肉唐僧。我明確表示，我們不支持夥伴們起訴任何質疑我們的人，即使在辯論過程中有過激言語。羽翎很委屈，甚至跟我提出了辭職的請求，“不是免午的人，總可以起訴了吧？”
有些誌願者看到我一直沒有公開有力反擊，還製止他們，開始私下抱怨我不維護夥伴。
至此，我所期待的網絡理性探討，淪為一場網絡口水罵戰。該怎麼應對？是打回去，還是冷靜處理？我一度陷入了焦慮，我是一名調查記者，也是一名攻擊手，打仗無數，但從來沒有打過這樣亂的仗。
但我知道，我要冷靜，要尋找一個最合適的方式去處理。
第一封公開信是為了我們所做的事業，我樂意接受質疑，並親自多次推動討論，試圖達成討論和共識，但第二封公開信是攻擊誌願者。
我向徐明確表示，絕不接受這種人身攻擊的表達方式，我不會再次轉發。
中午，我發了一條微博：“要做事，也要說理。”我希望這是一個契機，讓我從一名記者轉型為專業的公益組織者，進一步思考公益理論和運行深層次問題。
我們明確公開表示：如有不足之處，我們需要改正；但正確的，我們一定要堅持。我們是在第一線的執行者，也隻有我們才能知道困難和需要解決的問題。當然，我們尊重其他人選擇他們的方式去嚐試幫助鄉村孩子。
長期為鄉村孩子做飯，涉及資金安全和食品安全兩個重大問題。起步階段的誌願者網絡協作模式靈活、機動，有較高效率，但在學校擴張後表現跟進乏力，不穩定，不能持續。我們必須堅持和推動“免費午餐”組織化，建立北京辦公室，並根據工作崗位設置招聘全職工作人員，穩定推動項目。
在一項公益事業中，有錢出錢，有力出力，有人願意捐車，我們理應尊重合理捐贈意願，但也會嚴格按照相關法規做好支出預算，絕不超支。但後來的問題是擬捐贈的越野車車輛過於高檔，我覺得這些豪車以後必然招致無數猜忌，我們需要不停向大家解釋，遲早是個禍害，也就放棄進一步談判。
行政開支的問題一直繞不開，我也想獲得充裕的經費，也設想過就按照徐的做法，找朋友或者熟識企業單獨募集一筆資金，專門用於夥伴薪水和執行所有開支。以後，我們隻對這些人負責報告，而不需要對所有捐款人一一解釋，省卻很多麻煩。
此外，我還在想以後可以提高薪水，招聘更高端人才。而現實情況是，和其他行業一樣，低薪引不來較多高端專業人員——每人都要養家糊口安家立業，既有專業能力又不愁家用的“超級誌願者”畢竟鳳毛麟角，可遇不可求。但薪水一旦提高，我們又必遭質疑或者攻擊。
有捐款人注意到我們的尷尬，願意對我們定向捐贈行政費用。500位“免費午餐”記者發起人，也迅速提出一個由記者籌集並捐贈的方案，每個記者發起人一年出5000元，就可以籌集250萬元，足夠團隊運行。
我們的計劃令公益界的夥伴大驚失色，說，願意支持“免費午餐”行政開支的人肯定很多，你們也可以籌集很多錢發工資，然後宣稱不再在捐款裏拿錢發工資，宣布零成本，我們怎麼辦？一些剛起步的組織怎麼辦？
想一想，我們確實不能隻顧自己一將功成，壞了規則，隻好暫時放棄。
我和徐一直保持著私信交流。
我告訴他：“我絲毫不懷疑你的質疑出自誠意，甚至還要堅持請你參與對我們的研討，但不接受你對我夥伴和誌願者的人身攻擊，請理解我的堅持。”
徐則表示：“我當然理解你，有好多話，我需要當麵對你講。”
於是，我們約定找個時間在北京當麵交流，共同助力“免費午餐”的正規化和組織化，保護和強壯民間公益NGO組織這個骨肉。更主要的是，我要學習建立一種對話機製，和持不同意見者走下網絡，到現實生活中交流。
不久，北京大學新聞與傳播學院教授師曾誌在她的辦公室主持了這次交流。徐邀請十年砍柴、黃章晉等人參加旁聽——巧合的是，前者在南海郵輪上親眼目睹“免費午餐”立意，後者是我的同事，《鳳凰周刊》執行主編。
我和法律顧問胡益華帶著相關文件赴會，和大家展開溝通，講述我們的戰略、路徑和具體執行。
曾誌老師準備了很多糖果，她擔心我們會發生爭吵，她就站出來請大家吃糖，巧妙圓場。讓她驚喜的是，我們的交流，誠實而愉快。我告訴大家，我珍視來自社會內部的質疑、反對和批評，因為我們的所有力量都是來自社會。如果我們失去了社會的信任和支持，我們將失去生命。
徐提到了一個權力合法來源的問題，“免費午餐”的事務，到底誰說了算？我們都認為發起人、捐款人和誌願者是“免費午餐”的權力來源，他提出抓鬮，選出管理委員會來決定“免費午餐”項目的大小事務。但近百萬名捐款人，他們是否認可抓鬮決定？如何達成共識？最終選出的人是否具備熱情、知識和能力？“免費午餐”每天都在進行，如果出現事故，誰來承擔責任？如何承擔責任？
誠實地說，我暫時還缺乏令一百多萬人達成某種共識的能力。另，我們的初心是不忍孩子饑餓，最需要解決的是鄉村孩子饑餓問題，而不是陷入到一個無窮盡的權力分配實驗。我們提出我們的意見，展示我們的行動，並建立組織願意為之承擔相關責任，信任我們的就支持和參與我們。
因為沒有私利，沒有秘密，一切都可以攤開來說，誠實、誠摯就可以凝聚共識，獲得信任和支持。
2012年，我被一些失去獨生子女的老人打動，決心要發起新的公益活動。我邀請徐參與這個項目的機製設計，他執筆寫下數千言文字，我們組建一個誌願團隊開始籌備。但很快，民政部宣布國家負責贍養這一些老人，“失獨老人”項目暫時擱淺。
這令一些網友們感覺欣慰。民間力量沒有因為辯論或罵架而散落，相反，我們學習了如何交流、融合和合作。
【“洗錢門”謠言】
成大事者，須視羞辱如尋常。
（清）曾國藩
午夜“凶”鈴。
2012年1月4日淩晨，疲倦的我正在熟睡之中，突然被連續幾個突然的來電驚醒。
他們告訴我，攤上大事了。原來，在當日淩晨1點，一個叫“微博天下”的微博發布了一條不足百字的微博：
“據可靠消息，‘免費午餐’因涉嫌‘洗錢’，中紀委相關處室已對其調查，調查的範圍包括‘免費午餐’的核心人員（包括北京機構的工作人員）、賬目等。據悉，‘免費午餐’募捐到的金額已達數千萬元。”
謠諑之言，甚囂塵上，認證信息為“微博天下”總編輯的媒體人王某公開聲稱：
“因為涉及洗錢，‘免費午餐’已經被中紀委正式調查了！”
聽到這個消息的我，第一反應是覺得無聊至極。這個人我認識，還曾在一起做過采訪，輾轉多家媒體，後來來了北京。說“免費午餐”洗錢，這個謠造得毫無技術含量——中紀委是執政黨黨中央的紀檢機構，監督副部級以上官員，怎麼會對我這個民間公益組織展開調查？
但王戴著一個媒體總編輯的頭銜，且是微博認證用戶，一些不熟悉我們的網友不會想到這是一個謠言。有網友開始哀歎，天下烏鴉一般黑，這個國家就沒有靠譜的公益組織。
很快，有人就指出這條微博的致命問題，我的好友王小山、五嶽散人已經開始調侃王某，造謠也要動點腦筋。有網友扒出，因為製造假新聞，王某有不得不向生身之地四川閬中“父老鄉親”道歉的前科。
隨後，我發出一條回應微博：“唉，把我吵醒……你們覺得需要午夜辟謠嗎？睡吧。”
我一點都不擔心這個事情。因為，我知道我是幹幹淨淨的，從一開始就都沒有在“免費午餐”基金報銷過一分錢——至今，我的單位《鳳凰周刊》支付我的薪水，去外地參加活動和演講，一般有邀請單位支付機票。沒做虧心事，怕甚鬼敲門。我給負責官方微博的夥伴發了條信息，提醒他們注意應對後，關掉手機，繼續睡覺。
淩晨2點，“免費午餐”官方微博迅速發布澄清聲明，並再度貼出1月1日已公布的相關財務信息，且稱對造謠者將采取進一步法律措施。原文如下：
“感謝各位博友的關心，中國社會福利基金會免費午餐基金管理規範，無人被中紀委調查，已保存相關證據，免費午餐基金將采取進一步法律措施。”
一覺睡到天亮。醒來後，我又發了一條微博：
“早晨起床，私信、信息、未接電話一堆，昨晚都不好意思辟謠，技術含量太低，常識飛到了天上，都扯到中紀委了。抱歉驚擾了同學們，並致謝具有常識和幫助辟謠的同學們，名單太長，我就不一一寫出了。謝謝你們的信任和支持。”
但很多關注著“免費午餐”的人，毫無疑問經曆了一個不同尋常的夜晚。而隨後幾天，這個謠言也給我們造成了許多不必要的幹擾。現在想來，我們最初的不慌張、不過激、不失態的良好的處理態度，是正確的。
我經常會驕傲地說，我是一名調查記者，克製和冷靜就是我們最好的武器。