關於 1885年日本首次圖謀釣魚列嶼的史實，某些人士先後做了不少手腳。對此，早在 1972年 2月，井上清先生就曾明確指出：日方“力圖把事情說成仿佛是這樣： 1885年，衝繩縣政廳在接到古賀［辰四郎］提出的‘開發’釣魚島的申請以後，才向政府建議，將該島據為日本所有。然而事實絕非如此，而是內務省想竊據該島為日本所有，首先秘密指令衝繩縣政廳對該島進行勘查”。並列舉大量曆史事實為證。
時至 1978年，奧原敏雄教授兀自強著脖子宣告：“到了明治十八年，衝繩縣令想明確地表示尖閣列島歸衝繩縣管轄 ，要在那裏設置國界標誌，就向太政大臣做了申報請示。 ”一麵繼續對內務省指令秘而不宣，一麵索性把事實歪曲為衝繩縣令不僅肯定釣魚列嶼“歸衝繩縣管轄”，而且還主動要求將此點加以“明確地表示”，即在該島建立國界標誌。
島”，並且要按照國際法“先占”原則來處理之，那麼，繼“ 1879年對尖閣列島開始抱有領有意識”蹣跚起步之後，理應在 1885年邁出第二步——即實施“‘無主地’的確認與占領的宣告”。照此辦理，則當年由赫赫太政大臣領銜操作的這樁盛世偉業，堪稱彪炳千秋，嘉惠萬代；到而今，日方理應將內務省上述秘令和盤托出，昭告天下，何以會一反常態，守口如瓶，諱莫如深，豈非咄咄怪事？！種種跡象表明，個中必有隱情寓焉。
（一）大城永保、石澤兵吾稱“久米赤島即赤尾嶼，久場島即黃尾嶼，魚釣島即釣魚台”，並非日本人的新發現1885年（明治十八年） 9月 22日，衝繩縣令西村捨三以第 315號呈文，向內務卿山縣有朋稟告時，開篇即寫道：“為調查散布於本縣與清國福州間之無人島一事，謹遵先前在京授予本縣森〔長義〕大書記官之秘密指令進行查勘，其概況如附件所述〔略〕。”時至今日，日本方麵不僅對衝繩縣令此呈中所說“內務省秘密指令”三緘其口，而且就連此文原有的“附件”，也長期不露廬山真麵目——例如： 1950年3月，日本外務省在將衝繩縣令第 315號呈文編入《日本外交文書》第18卷《雜件 ·帝國版圖關係雜件》時，就在第 573頁下欄倒 3行旁注〔省略〕 ”；又如，其後 21年，即 1971年 3月，《季刊衝繩》第 56號《尖閣列島特集》在精心選錄本文時，同樣在第 113頁下欄倒 1行，將“附件”“省略”了。因之，井上清氏 1972年文內引用衝繩縣廳第 315號呈文時，曾注意到這一點，並特地說明：“注：未發現這個附件。 ”
當時，正值日本某些人士興高采烈地宣稱，所搜集到的“竟然是想象不到的官方文件和古代文書”之後，才在《尖閣列島特集第二縣廳第 315號呈文中所說的“附件”，正是當年西村捨三手下五等屬石澤兵吾，奉西村轉飭內務省所發“秘密指令”，“調查散布於本縣與清國福州間之無人島”的首次報告，即《關於久米赤島、久場島、魚釣島三島調查報告》——其內容是他專訪“曾於［琉球］廢藩之前，屢因公、私事務渡航清國，親眼目睹”釣魚列嶼的大城永保時所作筆錄。石澤兵吾報告稱：該無人島中之“久米赤島即 《中山傳信錄 》所載之赤尾嶼 ，久場島即黃尾嶼 ，魚釣島即釣魚台 。據大城永保稱，倘若今日將之編入琉球新誌地圖中，以記其概略位置，其大小配置固皆不得其當，敬請閣下洞察”。
（二）衝繩縣令西村捨三認同上述看法，並對“一經勘查即行樹立國界標誌，不勝擔心之至”
身為衝繩縣令的西村捨三，根據大城永保的親曆證詞及石澤兵吾的報告，對執行內務省關於建立國界標誌的秘密指示，“雖不敢有所異議”，但對“一經勘查即行樹立國界標誌一事，不勝擔心之至”（見圖 33），憂心忡忡地向內務卿委婉建言：
圖 33 衝繩縣令第 315號呈內務卿文
日前所呈之大東島（位於本縣與小笠原島之間）相異，且其與 《中山傳信錄 》所載之釣魚台 、黃尾嶼 、赤尾嶼為同一島嶼 ，亦無可懷疑 。倘屬同一島嶼 ，則其不僅為清國冊封舊中山王使船所詳悉 ，且複各有命名 ，向為航行琉球之目標 ，此事至為明顯 。故對此次欲援大東島之例 ，一經勘查即行樹立國標一事 ，不勝擔心之至 ……總之暫先勘查，至於建立國標之事 ，尚請指示 。